Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2886 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (г. Москва, далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-27816/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (г. Москва, далее - общество "Третий Рим и К") к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее - министерство), администрации Каширского муниципального района Московской области (Московская область, г. Кашира, далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (Московская область, г. Кашира, далее - комитет) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма "Перспектива" (г. Москва, далее - общество "ПСФ "Перспектива"), установил:

общество "Третий Рим и К" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, министерству и комитету о расторжении инвестиционного контракта от 8 декабря 2003 года N 263; о расторжении договора аренды земельного участка от 18 января 2006 года N 1; взыскании с администрации убытков в размере 268500000 рублей; взыскании с комитета убытков в размере 16540059 рублей 51 копейка; обязании министерства возместить обществу "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285040059 рублей 51 копейку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 августа 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией, министерством и открытым акционерным обществом "Третий Рим" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 8 декабря 2003 года N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская г. Кашира Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв. м, в том числе 22704 кв.м квартир (далее - инвестиционный контракт).

Распоряжениями главы Каширского района от 12 января 2004 года N 64-рг и от 10 февраля 2004 года N 245 открытому акционерному обществу "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка, согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2.

Между обществом "Третий Рим и К" (инвестором) и обществом "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) 5 сентября 2005 года заключен договор генерального подряда на предпроектную подготовку, разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии расторгнутый соглашением сторон от 7 апреля 2010 года.

По договору уступки прав и перевода обязанностей от 26 сентября 2005 года открытое акционерное общество "Третий Рим" с согласия администрации и министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту обществу "Третий Рим и К".

На основании Распоряжения Главы Каширского района от 9 ноября 2005 года N 2421-рг между муниципальным образованием "Каширский район" в лице комитета (арендодатель) и обществом "Третий Рим и К" (арендатор) 18 января 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29000 кв.м по указанному адресу для многоэтажной жилой застройки на срок до 1 ноября 2006 года.

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24 октября 2006 года N 2247-рг, от 28 ноября 2007 года N 1738-рг вышеназванный договор аренды продлен до 31 октября 2009 года.

Администрацией выданы разрешения на строительство от 9 августа 2006 года и от 1 октября 2007 года, сроком соответственно до 1 октября 2007 года и до 1 октября 2010 года.

Заявленные требования мотивированы существенным нарушением ответчиками условий инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, поскольку предоставленный в аренду земельный участок непригоден для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорных договоров, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска установленного законом срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что администрацией исполнены обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме, спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, подключение объекта к городским сетям не производилось, а неоднократно выданные обществу "Третий Рим и К" технические условия на водоснабжение и канализование им не выполнялись.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.