Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-472/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-8322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре; Управление; заинтересованное лицо; административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-8322/2012 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (в лице филиала Нижневартовское УМН), ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726 (далее - ОАО "Сибнефтепровод"; Общество; заявитель),

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 1429-ОК/18 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сибнефтепровод" - Дрёмова С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ и доверенностью); Ганиева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ и доверенностью),

установил:

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 1429-ОК/18 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2012 по делу N А75-8322/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества вменяемого события административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Представители ОАО "Сибнефтепровод" в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2012 на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.08.2012 N 70-ж-2012/2104-2012 административным органом проведено обследование территории в районе 109 и 112 км магистрального нефтепровода "Усть-Балык-Нижневартовская", на которой ООО "Магма" осуществляет работы по демонтажу магистрального нефтепровода ОАО "Сибнефтепровод".

В ходе обследования выявлен факт разлива нефти из демонтируемой трубы в районе 109 и 112 км магистрального нефтепровода.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 1224-ОК/44 от 08.08.2012 и проведения административного расследования.

07.09.2012 в отношении Общества составлен протокол N 1671-ОК/18, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

20.09.2012 по результатам рассмотрения протокола и представленных сведений Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление N 1429-ОК/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

11.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующе информации.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных (далее - Правила), которые устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (далее именуются - организации) (пункт 1).

Пунктом 2 Правил определено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о неоповещении произошедшего разлива нефти и нефтепродуктов на участках 109 км и 112 км магистрального нефтепровода "Усть-Балык-Нижневартовская" открытым акционерным обществом ОАО "Сибнефтепровод" (т. 1 л.д. 15).

Однако, заключая вышеуказанный вывод, заинтересованное лицо не учло нижеследующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что разлив нефти и нефтепродуктов произошёл при осуществлении ООО "Магма" работ по демонтажу магистрального нефтепровода "Усть-Балык-Нижневартовская" в районе 109-112 км.

ОАО "Сибнефтепровод" не осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода с 2007 года.

Согласно справке о балансовой принадлежности от 27.09.2012 N 01-1105 участок магистрального нефтепровода в районе 86.1 - 121.6 км выведен из эксплуатации и списан с баланса Нижневартовского УМН ОАО "Сибнефтепровод" на основании акта о списании объекта основных средств N 06-03 от 29.12.2007 (т. 1 л.д.40-42).

13.12.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (поставщик) и ООО "Магма" (покупатель) был заключён договор купли-продажи лома чёрных металлов смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов N Р-2.11/СНП-04-172-1014 (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно указанного договора ООО "Магма", являясь покупателем лома черных металлов, проводит работы по демонтажу магистрального нефтепровода в районе 109-112 км.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора ООО "Магма" обязано самостоятельно получить все необходимые профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО АК "Транснефть".

Кроме того, по условиям договора покупатель обязан при проведении работ по демонтажу трубопровода предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения ущерба окружающей среде (пункт 4.2.5. договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за свои действия и действия грузополучателя (подрядчика) и несет все расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде экологическими правонарушениями.

В материалах настоящего дела имеется Проект производства работ "Демонтаж выведенных из эксплуатации нефтепроводов "Нижневартовск-Усть-Балык" N 2012-01-001-50 (т. 2 л.д. 9-40), в разделе 2.5.4. которого указаны действия в случае обнаружения нефтяной эмульсии.

В названном разделе определено, что в случае обнаружения остатков водонефтяной эмульсии в демонтируемом трубопроводе при проведении работ лицо, ответственное за проведение работ, обязано незамедлительно остановить работы на данном участке, вывести технику, оборудование и проинформировать линейную службу эксплуатации, диспетчера и генерального подрядчика (т. 2 л.д. 36).

Доказательства информирования заявителя покупателем (ООО "Магма") о факте разлива нефти из демонтируемого трубопровода в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым административным органом, о разливе нефти Общество узнало от административного органа только 08.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.09.2012 N 1671-ОК/18 (т. 1 л.д. 18-22) следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества указал, что данное административное правонарушение совершено иным юридическим лицом - ООО "Магма".

Однако данным доводам оценка административным органом не дана, не был исследован, в частности вопрос о принадлежности данного земельного участка, о том, кому фактически принадлежит демонтируемый нефтепровод, и, соответственно, на ком лежит обязанность по информированию уполномоченных органов о факте нефтезагрязнения.

На момент рассмотрения материалов дела и привлечения к ответственности административный орган обладал всей необходимой документацией, свидетельствующей об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Сибнефтепровод" требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.09.2012 N 1429-ОК/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция административного органа так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-8322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер