Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-10112/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-28997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ИНН: 7730555872, ОГРН: 1077746318583): Перминов Д.А. - по доверенности от 13.07.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеутТорг" (ИНН: 5041024553, ОГРН: 1045008254280): Стукалов В.В. - по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28997/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" к обществу с ограниченной ответственностью "РеутТорг", об обязании вернуть отделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеутТорг" (далее - ООО "РеутТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА") об обязании вернуть отделимое улучшение, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, аэродром, а именно:

- столб грунтованный 50х50/2,0/3000 мм (с крепежными планками) - 800 штук;

- профнастил С44-1000 (1,047х2мх0,8 мм) - 450 штук;

- сетка-рабица сварная оцинкованная нарезная 50х50 - 400 штук;

- каркас металлический 1,5х3 из уголка 32х32 - 400 штук;

- щебень известняка фракции 20-40 - 5508 куб.м.;

- песок - 4496 куб.м.;

- песок карьерный - 2004 куб.м. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РеутТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 126-128).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу N А41-28997/11.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика отсутствовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2011, от 19.10.2011, от 17.11.2011 и от 30.11.2011 (том 1, л.д. 69-70, 74, 76, 95).

При этом, из протокола судебного заседания от 03.10.2011 года следует, что ООО "РеутТорг" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате рассмотрения дела не извещено.

Доказательства направления копий определения суда о назначении судебного заседания на 03.10.2011, 19.10.2011 и 30.11.2011 материалы дела не содержат.

На листе дела 83 тома 1 имеется телеграмма, направленная ООО "РеутТорг" по юридическому адресу: 143965, Московская область, г. Реутов ул. Октября, д. 1 А, которой суд известил о том, что предварительное судебное разбирательство отложено судом на 30 ноября 2011 года на 16 час. 15 мин. Однако указанная телеграмма ответчику не вручена. По сведениям органа почтовой связи по указанному адресу такого учреждения нет (том 1, л.д. 79).

Исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная телеграмма не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, при отсутствии доказательств направления копии судебного акта.

Конверт с определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 года об отложении предварительного судебного заседания на 17 ноября 2011 года на 14 час. 30 мин., направленный в адрес ответчика и возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", датированный 01.12.2011 года, был получен Арбитражным судом Московской области после вынесения обжалуемого судебного акта (выделенный том, л.д. 1).

Иные доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО "РеутТорг" (арендодатель) и ООО "ЭГИДА" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объекты недвижимости, в том числе, сооружение аэродрома площадью 60500 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево (том 1, л.д. 6-8).

Срок действия договора аренды с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.2 договора).

01.01.2009 и 30.10.2009 между ООО "РеутТорг" (арендодатель) и ООО "ЭГИДА" (арендатор) были заключены договоры аренды, условия которых аналогичны условиям вышеуказанного договора N 1 от 01.02.2008, согласно договорам аренды от 01.01.2009 и 30.10.2009 срок аренды объектов недвижимости был продлен до 30.09.2010 года (том 1, л.д. 10-12, 15-17).

В период действия договоров аренды арендатором были произведены улучшения арендованных сооружений, а именно: изготовление и установка металлического забора, обустройство площадки для стоянки машин с использованием щебня и песка.

Принимая во внимание окончание действия договоров аренды и произведенные за счет арендатора улучшения, ООО "ЭГИДА" предложило ООО "РеутТорг" выдать отделимые улучшения (обеспечить доступ для их возврата), либо возместить их стоимость, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией исх. N 02 от 14.01.2011 (том 1, л.д. 62).

Оставлением ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны не оспаривают, что арендные отношения между ними прекращены.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия в фактическом владении ответчика виндицируемого имущества, а именно:

- столб грунтованный 50х50/2,0/3000 мм (с крепежными планками) - 800 штук;

- профнастил С44-1000 (1,047х2мх0,8 мм) - 450 штук;

- сетка-рабица сварная оцинкованная нарезная 50х50 - 400 штук;

- каркас металлический 1,5х3 из уголка 32х32 - 400 штук;

- щебень известняка фракции 20-40 - 5508 куб.м.;

- песок - 4496 куб.м.;

- песок карьерный - 2004 куб.м.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что указанные материалы были использованы для изготовления и установки забора и обустройства площадки для стоянки машин с использованием щебня и песка.

Таким образом, спорное имущество в настоящее время, будучи составной частью забора и площадки для стоянки машин, не является самостоятельной вещью.

Указанное исключает возможность истребования имущества, поименованного истцом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-28997/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеутТорг" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова