Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5019/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-112123/12-56-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-112123/12-56-1035, принятое судьей Т.В. Пономаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24) к Изюмову Николаю Игоревичу об истребовании документов и печати,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылев АВ. по доверенности от 01.10.2012,б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Изюмову Николаю Игоревичу об истребовании документов и печати с учетом уточнения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-112123/12-56-1035 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу по акту от 28.11.2012, подписанному в судебном заседании перечисленную в нем документацию. В Акте содержатся перечни документов бухгалтерского учета и отчетности за 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., банковских и учредительных документов, договоров Общества, кадрового учета Общества.

Документы, касающиеся оформления на должность Изюмова Н.И. в качестве гендиректора Общества ответчик представил в материалы дела (письма, приказ о приеме на работу от 09.11.2006, трудовой договор от 30.10.2006), истец их принимать отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от "18" декабря 2012 года по делу N А40-112123/12-56-1035 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика не явился извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Из статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59 главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан, в том числе, обеспечить сохранность бухгалтерских документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченным главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в судебном заседании апелляционного суда по акту от 28.11.2012, подписанному в судебном заседании перечисленную в нем документацию (л.д. 134-14). В Акте содержатся перечни документов бухгалтерского учета и отчетности за 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., банковских и учредительных документов, договоров Общества, кадрового учета Общества.

Документы, касающиеся оформления на должность Изюмова Н.И. в качестве гендиректора Общества ответчик представил в материалы дела (письма, приказ о приеме на работу от 09.11.2006, трудовой договор от 30.10.2006), истец их принимать отказался.

Документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", как и оригинал протокола N 6 от 21.04.2009 о продлении полномочий Изюмова Н.И., находятся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано следующее:

"В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске".

В связи с изложенным, является обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-112123/12-56-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова