Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4382/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-131430/12-98-990

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым по делу N А40-131430/12-98-990

по иску ООО "ИнжПласт"

к ООО "ДорСтройГрупп"

о взыскании 2 169 812 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихомиров А.Ю. по доверенности от 07.12.2012г.N 36

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПласт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройГрупп" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате полученного на основании Договора N П000522 от 02.05.2012 товара в размере 1 997 985 руб. 36 коп. и 171 826 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки, ООО "ДорСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

Заявитель полагает сумму неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерной сумме долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях Договора N П000522 от 02.05.2012 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2 497 985 руб. 36 коп., который ответчиком была оплачена частично в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2 спецификаций к договору ответчик обязался оплатить товар в срок до 30 июня 2012 г.

Истцом также были направлена ответчику претензия от 23.08.2012 с требованием в срок до 14.09.2012 оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанным представителями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.08.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая истечение установленного п. 6.5 договора срока оплаты продукции и непредставление ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объеме, в том числе после направления истцом претензии, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 1 997 985 руб. 36 коп. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309, 310, 314, 481, 486 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2 спецификации к договору, правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ввиду установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции.

Представленный истцом расчет пени за период с 07.07.2012 по 24.09.2012 в размере 171 826 руб. 74 коп. судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в первоначальной редакции п. 8.3 Договора N П000522 от 02.05.2012 сторонами установлено ограничение ответственности за нарушение обязательства оплаты товара в виде оплаты пени не более 10 % от цены договора, которое истребуемой суммой пени не превышено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДорСтройГрупп" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131430/12-98-990 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан