Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3156/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-118040/12-99-611

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-118040/12-99-611, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910, 115093, г. Москва, Щипок ул., д. 4, стр. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чалова Т.В. по дов. N 2 от 18.09.2012, Попов Д.В. по дов. от 18.09.2013,

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Газкомплектброкер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.05.2012 N 19/25925-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 754 руб. и в возмещении указанной суммы налога; N 19/308-3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 738 754 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., представленной обществом 07.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.03.2012 N 19/31862/8 и приняты решения от 05.05.2012 N 19/25925-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 19/308-3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 741 073 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2012 N 21-19/066842 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительными решений инспекции от 05.05.2012 N 19/25925-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 754 руб. и в возмещении указанной суммы налога; N 19/308-3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 738 754 руб.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 073 руб., которая сложилась по следующим счетам-фактурам: ОАО "Московская теплосетевая компания" от 11.06.2008 N 6/0000755 сумма НДС - 4 499,18 руб.; ГУП "Мосгоргеотрест" Тверское ОСБ 7982 г. Москва от 19.08.2008 N 327345 сумма НДС - 1 380,60 руб.; ООО "Трест "Теплосервис" от 31.12.2003N 1/42 сумма НДС - 50 312 руб., от 22.08.2003 N 29/40/1 сумма НДС - 35 678 руб.; ООО "Бизнесконсалтинг XXI" от 30.09.2003 N 33 сумма НДС - 252 511,67 руб., от 31.10.2003 N 35 сумма НДС - 170 646,33 руб., от 30.11.2003 N 37 сумма НДС - 203 331,59 руб.; от 31.12.2003 N 42 сумма НДС - 529 931 руб.; от 31.12.2003 N 43 сумма НДС - 46 091,08 руб.; ООО "Фирма МАРСС" от 11.12.2003 N 15-03/1 сумма НДС - 194 586,30 руб.; ООО "Олада" от 07.08.2003 N 63 сумма НДС - 249 786,14 руб.; ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" от 10.11.2006 N 101106/558 сумма НДС - 2 318,91 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленная обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. от 07.12.2011 с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов подана заявителем в налоговый орган 09.11.2007, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания соответствующих налоговых периодов с 2003 по 2008 гг.; заявителем не представлены документы, подтверждающие получение счета-фактуры в периодах, в которых заявлены вычеты, по указанным счетам-фактурам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса, а именно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" законодатель определил новые правила учета налога на добавленную стоимость при строительстве и капитальном ремонте.

Так, указанный федеральный закон для налогоплательщиков, начавших капитальное строительство до 01.01.2006, предусмотрел ряд переходных положений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.205 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, для заказчика капитального строительства объекта отсчет трехлетнего срока для применения вычетов по НДС, предъявленного подрядными организациями и оплаченного заказчиком до 1 января 2005 г., начинается с даты принятия объекта недвижимости на учет.

Данная позиция отражена в письме ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6875/08.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик ввел объект капитального строительства в эксплуатацию 20.08.2009 на основании акта.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., как указывалось, подана обществом 07.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока.

Заявитель не воспользовался правом на вычет по НДС из бюджета до момента возникновения облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС обществом отражены в соответствии с заключенными договорами, начиная с декабря 2006 г.

По указанному обстоятельству Минфином России и ФНС России разъяснено, что если налогоплательщик в налоговом периоде базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований нет.

Общество, в данном случае руководствовалось соответствующими разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 01.11.2004 N 03-109/2248/16 "О порядке исчисления НДС", в письмах Минфина России от 08.02.2005 N 03-04-11/23, от 29.07.2005 N 03-04-11/189, от 22.06.2010 N 03-07-11/260, от 30.03.2010 N 03-07-11/79, от 01.10.2009 N 03-07-11/245.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об обоснованности предъявленной обществом к вычету суммы НДС в размере 249 786,14 руб. в отношении ООО "Олада".

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Позиция налогового органа основана на то, что в материалы дела не представлен заключенный между заявителем и ООО "Олада" договор, а также акт, подтверждающие выполнение работ (услуг), также указано на то, что генеральный директор ООО "Олада" не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры не подписывал. Таким образом общество при выборе контрагента ООО"Олада" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения и доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, а именно выполнение ООО "Олада" взятых на себя работ по договору.

Как следует из материалов дела, 06.08.2003 между обществом и ООО "Олада" заключен договор N 03-387. Стоимость договора составляла 1 498 716, 86 руб., в том числе НДС 20 % - 249 786, 14 руб.

Согласно данному договору ООО "Олада" (исполнитель) обязалось провести натурные охранные археологические работы в связи с реконструкцией административного здания по адресу г. Москва, Гагаринский пер., вл. 25, а общество (заказчик) принять и оплатить указанные работы.

07.08.2003 со стороны ООО "Олада" выставлена счет-фактура N 63 и счет на оплату N 108.

Работы по данному договору выполнены и приняты обществом, 12.08.2003 указанные работы оплачены платежным поручение от 12.08.2003 N 9 в сумме 1 498 716, 86 руб.

Относительно довода налогового органа об отрицании генеральным директором ООО "Олада" подписания документов, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений) от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Договор с ООО "Олада" заключен и завершен в 2003 г., до разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме этого, согласно официального сайта Управления федеральной налоговой службы по г. Москве ООО "Олада" входит в список действующих юридических лиц, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц с 10.12.2002 по сегодняшний момент.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при заключении договора с ООО "Олада" проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

Работы по реконструкции и строительству со стороны ООО "Олада" фактически исполнялись и завершены. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств действия общества без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-118040/12-99-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева