Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4250/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-128626/12-82-1180

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРТИС"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-128626/12-82-1180, вынесенное судьей Н.Я. Мысак

по иску (заявлению) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес:125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

к ООО "Инвестиционная компания "Жилая сфера" адрес: 153051, г. Иваново, ул. Домостроителей, д.4

3-е лицо Управление Росреестра по Москве

о выделении в натуре доли по инвестиционному контракту в виде жилых помещений и о признании права собственности

При участии сторон:

от истца: Правительство города Москвы - Прохоренко Д.С. по доверенности от 16.08.2012г.N 4-14-710/2

от ответчика: ООО "Инвестиционная компания "Жилая сфера" - не явился, извещен

от третьего лица Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "НОРТИС" - Дегтянников В.В. по доверенности от 15.11.2012 г

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Жилая сфера" о выделении в натуре доли по инвестиционному контракту в виде жилых помещений и о признании права собственности.

ООО "НОРТИС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "НОРТИС" отказано.

ООО "НОРТИС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что базовым, то есть первичным, или основным предметом спора по настоящему делу является исковое требование Правительства Москвы о выделении в натуре доли по инвестиционному контракту.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что предметом Инвестиционного контракта является единый жилой комплекс, состоящий из двух многоквартирных домов, с режимом общей долевой собственности на вновь созданную в результате совместной деятельности недвижимую вещь в виде указанного жилого комплекса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле ООО "НОРТИС" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Правительство города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Инвестиционная компания "Жилая сфера" и Управление Росреестра по Москве не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НОРТИС" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 50 АПК РФ для данного вида заявлений, не представлены доказательства соблюдения процессуального закона, регулирующего порядок предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные ответчиком доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен Правительство Москвы к ответчику - ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" о выделении в натуре доли по инвестиционному контракту от 06.02.2002 г. N ДМЖ.02.ЗАО.00322 (реестровый N 13-000078-5701-0081-00001-02) в виде жилых помещений (квартир) и о признании права собственности на данные квартиры.

Жилые помещения в отношении которых истцом заявлен иск о выделении доли и признание права собственности на которые претендует истец, находятся по адресу: г. Москва улица Наташи Ковшовой дом 11.

ООО "НОРТИС" обратился с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о выделение доли по иному адресу и в виде нежилых помещений, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, встроенное изолированное нежилое помещение N II общей площадью 137,1 кв. м, секция 1 на 1 этаже указанного жилого дома, в составе комнат за NN 1-10. ООО "НОРТИС" также просит понудить Правительство Москвы и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" передать ООО "НОРТИС" встроенное изолированное нежилое помещение N II общей площадью 137,1 кв. м (в составе комнат за NN 1-10), расположенное в секции 1 на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26 и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на встроенное изолированное нежилое помещение N II общей площадью 137.1 кв. м (в составе комнат за NN 1-10), расположенное в секции 1 на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26, от Правительства Москвы и ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера".

Поскольку в случае привлечения ООО "НОРТИС" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, требования истца к ответчику и иск третьего лица с самостоятельными требованиями должен рассматриваться в отношение одного и того же предмета, что в данном случае не обеспечивается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ООО "НОРТИС".

На основании изложенного, исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-128626/12-82-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОРТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан