Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-764/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-47013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Вынесено в порядке упрощенного производства

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (ИНН: 5016000044, ОГРН: 1025001767493): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-47013/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 029 руб.

15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (далее - ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 029 руб. 15 коп., начисленных в связи с удержанием денежных средств по договору купли-продажи векселя N 4 от 21 марта 2008 года, по соглашению о прекращении обязательства новацией от 28 апреля 2009 года и по договору займа N 06009 от 29 апреля 2009 года (за период с 01.01.2010 года по 01.11.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, расчет проверен и принят в размере требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 42-47). Заявитель сослался на то, что выпуск векселя и заключение договора займа являются недействительными, поскольку осуществлены без согласия собственника имущества предприятия; необоснованно не привлечен к участию в деле собственник имущества предприятия; не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акт.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (продавцом) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (покупателем) заключен договор купли-продажи векселя N 4 (л.д. 10), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю простой переводной вексель серии 06 N 009, с начислением процентов на вексельную сумму (2 300 000 руб.) в размере 36 процентов годовых, начиная с 01.05.2008 года, а покупатель - принять его и произвести расчет по предъявлении, но не ранее 29.04.2008 года (пункт 1.1 договора). Передача векселя оформляется актом приема - передачи, являющимся Приложение N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется оплатить цену покупки, указанную в пункте 1.2 договора, путем перечисления на расчетный счет продавца цену покупки не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соглашении о прекращении обязательства новацией, подписанному сторонами 28 апреля 2009 года, стороны договорились о том, что вексель предъявлен к оплате истцом и акцептован ответчиком 28.04.2009 года. На момент заключения соглашения ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" не способно обеспечить оплату вексельного обязательства, в связи с чем стороны договорились о замене обязательства (новации) путем заключения договора займа.

29 апреля 2009 года между ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (заемщиком) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (займодавцем) заключен договор займа N 06 009, в соответствии с котором займодавец передает в собственность ответчику денежную сумму (заем) в размере 3 121 944 руб. 49 коп., состоящий из вексельной суммы в размере 2 300 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 821 944 руб. 49 коп., а заемщик обязуется возвратить истцу до 31.12.2009 года такую же сумму и также уплатить проценты (пункт 1 договора) (л.д. 13).

Обязанность ответчика по возврату суммы процентов была исполнена 25.12.2009 по платежному поручению N 477 (оплата процентов по векселям серии 06 N 009 - 821 944 руб. 49 коп.). На 01.01.2010 г. ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа N 06 009 от 29.04.2009 г., что подтверждается актом сверки от 01.01.2010 г.; задолженность ответчика по возврату займа 2 300 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 560 317 руб. 81 коп.

18 ноября 2010 года ответчик по платежному поручению N 572 оплатил истцу часть суммы займа в размере 300 000 руб. Согласно акту сверки от 30.11.2010 г., неоплаченная сумма займа составила 2 000 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 560 317 руб. 81 коп.

03 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 06 009 от 29.04.2009 года, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.06.2011 года, а истец обязался просить долг в размере 560 317 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, займодавец вправе в случае невозврата заемщиком займа в сумме и в срок, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, начислить к уплате заемщиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю сумму займа, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения, за период нахождения денежных средств у заемщика с 01.01.2010 по 03.02.2011 включительно, а заемщик обязуется оплатить начисленные проценты в срок до 01.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения при неоплате или частичной оплате суммы займа и/или начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и сроки, определенные условиями дополнительного соглашения, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательства по прощению долга в сумме, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, и потребовать у заемщика возврата ему этой суммы денежных средств.

10.03.2011 года ответчик по платежному поручению N 67 оплатил истцу часть суммы займа в размере 1 600 000 руб. Остаток задолженности на 01.06.2011 в размере 400 000 руб. ответчиком оплачен не был, что подтверждено актом сверки от 31.10.2011.

01.11.2011 года истцом заключен договор уступки права требования N 10/11 на сумму задолженности ответчика, включающую в том числе, сумму задолженности по договору займа N 06 009 от 29.04.2009 в размере 960 317 руб. 81 коп.

Проанализировав представленные пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер суммы задолженности, по которой произведена уступка права требования, складывается из 400 000 руб. задолженности по сумме займа и 560 317 руб. 81 коп. начисленных процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что прощение долга (в размере процентов на сумму займа) со стороны истца не состоялось.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования новому кредитору переданы все права первоначального кредитора (истца) только в пределах суммы задолженности, определенной пунктом 1.2 договора уступки права.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы займа в период с 01.01.2010 по 01.11.2011 и ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, методология исчисления которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, сумма процентов составляет 240 029 руб. 15 коп. Расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из суммы займа, без учетом начисленных процентов за пользование займом, с учетом неоднократной частичной оплаты суммы займа за период с 01.01.2010 (даты начала просрочки исполнения обязательства) по 01.11.2011 (даты заключения договора уступки права требования), с учетом положений, содержащихся в соглашении о прекращении обязательства новацией от 28.04.2009 г., договора займа от 29.04.2009 г.

N 06 009, дополнительного соглашения к нему от 03.02.2011 г. N 1. Расчет суммы процентов (л.д. 23-24) судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 029 руб. 15 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" представлены: договор N 4 купли-продажи векселя

от 21 марта 2008 года, соглашения о прекращении обязательства новацией от 28 апреля 2009 года, договор займа N 06 009 от 29 апреля 2009 года, подписанные сторонами и скрепленные их печатям (л.д. 10, 12, 13), платежные поручения N 477 от 25.12.2009 г., N 572 от 18.11.2010 г., N 67 от 10.03.2011 г. (л.д. 14, 16, 19), акты сверок на 01.01.2010, на 01.11.2011 г., подписанные сторонами и скрепленные их печатям (л.д. 15, 17, 20).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.12, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются документами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком - ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность выпуска векселя и договора займа, совершенных ответчиком без согласования с собственником имущества предприятия, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни выпуск акций, ни договор займа в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорены, доказательств признания их судом недействительными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-47013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева