Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3099/13

г.Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-126330/12-149-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-126330/12-149-1189, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (105043, Москва, Измайловский б-р, д.30, ОГРН 1027700213034)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 г. N 0912-317/2012,

при участии:

от заявителя:	Казакова М.И. по доверенности от 15.09.2012 N 02/09/12;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВентСервис" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, административный орган) от 29.08.2012 N 0912-317/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.22 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдение срока давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что ответчиком не доказано наличие состава правонарушения в действиях Общества, поскольку на нем не лежит обязанность по закрытию порубочного билета. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процедурные нарушения, размер штрафа назначен с нарушением ст.4.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность по сдаче порубочного билета.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст.4.22 КоАП г.Москвы, с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. руб., за невыполнение условий порубочного билета.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст.4.22 КоАП г.Москвы невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Согласно ст.3 этого же Закона, вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения- порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

В соответствии с п.8.1.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (далее Правила), вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В соответствии с п.8.1.6 Правил, срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Согласно п.8.1.7. Правил закрытие порубочного билета на особо охраняемых природных территориях производится инспектором по охране природы государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление по административному округу города Москвы", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по окончании выполнения работ по благоустройству и компенсационному озеленению.

Обследование места вырубки и пересадки деревьев и кустарников по оформленным порубочным билетам и разрешениям на пересадку проводится Департаментом.

В течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

После обследования места вырубки по оформленному порубочному билету отделом экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента заполняется графа в порубочном билете "Порубочный билет закрыт" с указанием даты и N акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Невыполнение условий порубочного билета (разрешений на пересадку) в части информирования Департамента об окончании работ по вырубке (пересадке) является основанием для привлечения заказчика и лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Не выполнение условий порубочного билета, в том числе, требований ст.8.1.7. Правил, в части нарушения сроков закрытия порубочного билета, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП города г.Москвы.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, порубочный билет от 24.09.2009 N 06-14-30469 оформлен и выдан в адрес Заявителя для производства работ по вырубке зеленых насаждений по адресу: Москва, ул.1-я Владимирская, вл.34Б.

Вышеуказанный порубочный билет оформлен при наличии договора на производство работ по вырубке от 03.09.2009 г. с ООО "Зеленстройпроект".

В графе порубочного билета "Порубочный билет получил" стоит отметка о получении указанного билета представителя ООО "Зеленстройпроект" Грошевой М.А. (л.д.10).

При этом, из доверенности N 57 от 11.09.2009 г., выданной ООО "СтройВентСервис" следует, что Грошева М.А. получала указанный порубочный билет по поручению Заявителя. (л.д.84).

Учитывая данные обстоятельства, требования норм материального права, приведенных выше, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает верными выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что обязанности по выполнению условий порубочного билета, в том числе, по его закрытию, возлагались на Заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина заявителя в совершении правонарушения, а следовательно доказан состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Общество надлежащим образом извещалось на составление протокола и вынесение постановления, что подтверждается соответствующими доказательствами. (л.д.51-66).

Не принимается коллегией и довод о нарушении ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку административный штраф Обществу назначен в соответствии с санкцией вмененной статьи, а оснований для его снижения либо освобождения от наказания в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований жалобы коллегией не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-126330/12-149-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин