Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3894/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-141868/12-122-921

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2012 г. по делу N А40-141868/12-122-921, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1115010006429; 141982, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1, помещение 1, комната 8/2)

к УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11/1150/12 от 10 октября 2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11/1150/12 от 10 октября 2012 г. Отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском АО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 25.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершенном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности от 05 сентября 2012 г. N 64 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. N 34 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Украины Родченко Вячеслав Викторович 23.02.1971 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в качестве монтажника без разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 05 сентября 2012 г., фототаблица от 05 сентября 2012 г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 64 от 05 сентября 2012 г., получены объяснения Родченко В.В. (гражданина Украины), из которых следует, что он приехал в г. Москву 06.08.2012 г. с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось. С 28.08.2012 г. работает в качестве монтажника на строительном объекте по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. N 34. На работу его принял бригадир организации, который осуществляет строительные работы по вышеуказанному адресу. Трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату.

На основании полученных данных 03 октября 2012 г. в отношении ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении МС N 863952, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 10 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении N 11/1150/12 ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается, протоколом осмотра территории от 05 сентября 2012 г., фототаблицей от 05 сентября 2012 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 64 от 05 сентября 2012 г., протоколом об административном правонарушении МС N 863952, в том числе, объяснениями привлеченного к работе иностранного гражданина Родченко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя, со ссылкой на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя их следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении МС N 863952 от 03.10.2012 является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершенном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления N 5 от 24 марта 2005 г. несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не является существенным.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при участии генерального директора ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" - Игнатьева А.А. полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-141868/12-122-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова