Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-488/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-26738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-26738/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (ОГРН 1065503055859, ИНН 5503099323) о взыскании 101 072 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Теплогенерирующий комплекс" - Корчевский А.В. по доверенности N 10 от 01.06.2010; Лаврентьева Ж.К. по доверенности б/н от 20.04.2011 (до перерыва), Тихомиров А.В. по доверенности б/н от 20.02.2012 (после перерыва),

от ООО "Управляющая компания Жилищник 3" - Елецкая О.Д. по доверенности N 346 от 05.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО ТГКом", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 3" (далее - ООО "УК Жилищник 3", ответчик) с иском о взыскании 99 717 руб. 34 коп. основного долга, 1 354 руб. 67 коп. пени за период с 18.04.2012 по 01.08.2012, 40 руб. 50 коп. почтовых расходов.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 1 354 руб. 67 коп. пени, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 10 207 руб. 60 коп.

Суд принял частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-26738/2012 производство по делу N А46-26738/2012 в части требований о взыскании 1 354 руб. 67 коп. пени прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 234 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 руб. 75 коп. судебных издержек. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 032 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в полном объёме с учётом уточнения суммы долга с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик после предъявления иска погасил долг частично в сумме 89 509 руб. 74 коп., пени в полном объёме в размере 1 354 руб. 67 коп., однако суд отнёс расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на истца и решил возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 032 руб. 16 коп., которая должна быть отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, указывает, что в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в системе теплоснабжения ответчика имела место утечка теплоносителя. В расчёте ответчика указан другой период с октября 2010 года по апрель 2012 года, платёжные документы за который ответчиком оплачены в полном объёме без разногласий. Считает, что суд не мог принять сумму подпиточной воды, оплаченной ответчиком своевременно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.02.2013 до 05.03.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей обеих сторон.

Представитель истца просит отнести государственную пошлину на ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭО) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 8669 с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 29.09.2010, соглашением от 01.01.2011 о внесении изменений (т. 1 л.д. 9-25, 57-65, 98), по условиям которого ЭО обязуется произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной ООО "ТКГом", расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97, (пункт 3.1.1.).

Истец предъявил к ответчику первоначально исковые требования о взыскании долга в размере 99 717 руб. 34 коп., считая, что ответчик в нарушение условий договора об оплате потреблённой тепловой энергии не полностью оплатил тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 по счетам-фактурам.

В материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, согласно которым истец выставил ответчику к оплате:

- за март 2012 года сумму в размере 50 700 руб. 71 коп., в том числе 775 руб. 17 коп. за подпиточную воду за март 2012 года;

- за апрель 2012 года в размере 44 637 руб. 63 коп., в том числе 625 руб. 12 коп. за подпиточную воду за апрель 2012 года;

- за май 2012 года в размере 26 150 руб. 12 коп.;

- за июнь 2012 года в размере 26 150 руб. 12 коп.

При этом в счетах-фактурах за май и июнь 2012 года к оплате ответчику выставлена только тепловая мощность.

Таким образом, за период с марта по июнь 2012 года к оплате истцом выставлена общая сумма в размере 147 638 руб. 58 коп., в том числе 1 400 руб. 29 коп. за подпиточную воду.

Платёжным поручением N 211 от 29.03.2012 на сумму 28 188 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 2) ответчик перечислил истцу сумму в размере 28 188 руб. 52 коп. в счёт оплаты за тепловую энергию по договору за март 2012 года (промежуточная сумма).

Платёжным поручением N 164 от 15.03.2012 на сумму 19 732 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 150) ответчик перечислил истцу сумму в счёт оплаты за тепловую энергию по договору за март 2012 года (промежуточная сумма).

Платёжным поручением N 617 от 17.09.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 89 509 руб. 74 коп. в счёт оплаты тепловой энергии по договору без подпиточной воды с октября 2010 года по апрель 2012 года, о чём прямо указал в назначении платежа (т. 1 л.д. 71, 93, т. 2 л.д. 1, 4).

Таким образом, ответчик произвёл оплату полученной тепловой энергии в спорный период в общей сумме 137 430 руб. 98 коп. из 147 638 руб. 58 коп. выставленных в счетах-фактурах (28 188 руб. 52 коп. + 19 732 руб. 72 коп. + 89 509 руб. 74 коп.).

С учётом частичного погашения долга истец впоследствии уточнил исковые требования в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, указав сумму долга в размере 10 207 руб. 60 коп. (99717,34 - 89509, 74).

Эта же сумма долга получается в результате разницы между суммой, выставленной по счетам-фактурам (147 638 руб. 58 коп.) и фактически уплаченной ответчиком (137 430 руб. 98 коп.).

Вследствие чего предметом спора является сумма долга в размере 10 207 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга, включая подпиточную воду за период с марта по июнь 2012 года включительно.

Истец считает, что на стороне ответчик имеется неоплаченный долг за поставленную тепловую энергию в размере 10 207 руб. 60 коп.

Действительно, из материалов дела следует, что в спорный период с марта по июнь 2012 года на стороне ответчика имеется неоплаченная сумма долга в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, возражая против иска, указывает о том, что истец в период с 01.10.2010 по 30.04.2012, в том числе в спорный период с марта по апрель 2012 года, незаконно взимал денежные средства за подпиточную воду в спорном размере и представил суду свой собственный расчёт спорной суммы (т. 1 л.д. 99).

Учитывая, что настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами договоре энергоснабжения от 01.08.2010 N 8669, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции возражений ответчика против спорной суммы, хотя и рассчитанной им не только за исковой период, и рассмотрение их по существу в настоящем деле.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил узел учёта тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В пункте 3.1.1. договора в редакции соглашения от 01.01.2011 указано, что количество энергии, подаваемой абоненту, определяется ЭО по действующей нормативно-технической документации.

В пункте 4.3. договора предусмотрен порядок учёта поставляемой тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии и подпиточной воды, который производится согласно Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя при наличии прибора учёта и при отсутствии такого прибора.

Так, в частности, в пункте 4.3.1. договора установлено, что при наличии приборов учёта на границе раздела тепловых сетей ЭО и абонента учёт производится по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учёта.

В дальнейшем, соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в редакцию пункта 4.3.1. договора, согласно которым теперь с 01.06.2012 при наличии приборов учёта на границе раздела тепловых сетей ЭО и абонента учёт следует производить по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учёта; объём подпиточной воды, полученный в результате утечки теплоносителя в тепловой сети и системе теплопотребления абонента, определяется в соответствии с пунктом 3.2.1 "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя" N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила), а именно: как разность между массой сетевой воды по показанию прибора учёта, установленного на подающем трубопроводе и массой сетевой воды по показанию прибора учёта, установленного на обратном трубопроводе.

Согласно пункту 4.3.3. договора в тарифах ЭО учтены затраты на транспортировку тепловой энергии, нормативные потери тепловой энергии и подпиточной воды до границы раздела тепловых сетей с абонентом. Потери тепловой энергии и утечки подпиточной воды на тепловых сетях, находящихся за границей раздела (на балансе абонента) относятся на счёт абонента.

Из представленных в материалы дела справок о потреблении тепловой энергии по приборам узла учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 39-42, 69-70, т. 2 л.д. 7-27, 35-55, 66), договора N 28 от 01.01.2010 между ответчиком и исполнителем ООО "СТП" на инженерно-техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 66-68), акта от 05.04.2010 повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 29) можно сделать вывод о наличии у ответчика приборов учёта тепловой энергии, допущенных к эксплуатации.

Обратного суду не доказано, то есть об отсутствии у ответчика в период с 01.10.2010 по 30.04.2012 приборов учёта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из акта балансовой принадлежности (т. 1л.д. 65), граница раздела определена на наружном фланце к входной задвижке на ИТП (от абонента).

Таким образом, исходя из вышесказанного учёт объёма подпиточной воды также подлежит учёту по приборам учёта тепловой энергии.

Между тем, как установил суд первой инстанции, при расчёте стоимости подпиточной воды показания приборов учёта истцом не учтены.

Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.

В договоре сторонами определена ориентировочная годовая цена договора, в том числе за тепловую энергию и подпиточную воду.

Вместе с тем, при наличии приборов учёта в силу статьи 544 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по оплате только фактически потреблённой тепловой энергии, а также подпиточной воды.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно спорной суммы и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, размер которых как раз составляет спорную сумму подпиточной воды.

Относительно доводов жалобы истца о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче иска в размере 101 072 руб. 01 коп. (99717,34 + 1354,67) истец произвёл уплату государственной пошлины в сумме 4 032 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 52).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга в размере 10 207 руб. 60 коп.

В таком случае расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 207 руб. 60 коп. изначально составили бы 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 032 руб. 16 коп. по общему правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в размере 10 207 руб. 60 коп., то по общему правилу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

Однако в рассматриваемом случае истец отказался от иска лишь частично в сумме 1 354 руб. 67 коп. пени, которая была уплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства (платёжное поручение N 646 от 26.09.2012, т. 1 л.д. 72).

Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

В таком случае судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

При расчёте суммы иска во внимание принимается помимо указанной истцом суммы долга в размере 10 207 руб. 60 коп. дополнительно сумма пени, от взыскания которой истец отказался.

Общая сумма иска составляет 11 562 руб. 27 коп. (10207,60 + 1354,67).

К уплате подлежала также сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 1 354 руб. 67 коп., повлекшее за собой отказ от этого требования истцом, по правилам статьи 110 АПК РФ сумма расходов в размере 2 000 руб. распределяется следующим образом: на истца - 1 765 руб. 67 коп., на ответчика - 234 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правильно отнёс расходы истца в размере 234 руб. 33 коп. на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истца, а оставшуюся сумму в размере 2 032 руб. 16 коп. - указал возвратить истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции, указав в тексте решения о принятии судом уменьшении размера исковых требований, одновременно ошибочно отразил, что иск в соответствующей части отклонён.

Под отклонением иска как правило считается отказ в удовлетворении исковых требований, что не согласуется с положениями статьи 49 АПК РФ, предоставляющими истцу право на уменьшение размера исковых требований.

Однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-26738/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич