Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3804/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-79760/12-53-789

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-79760/12-77-789, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1127746173059) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950), Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723), с участием Петропавловск-Камчатского горотдела судебных приставов N 2, Межрайонного отдела СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Соболевского районного отдела СП УФССП по Камчатскому краю в качестве третьих лиц

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца. Ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансспецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и снятии запретов на регистрацию.

Иск заявлен на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительно производстве" и мотивирован тем, что спорная техника является собственностью истца и действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, носят умышленный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленного требования и того обстоятельства, что совершенные сделки являлись фиктивными, поскольку, принимая во внимание наличия у продавца обязательств по исполнительным документам - единственной целью указанных сделок является уклонение продавца от исполнения обязательств путем совершения действий, лишающих кредитора возможности получить исполнение за счет реализации активов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не истребовал и соответственно не исследовал документы, подтверждающие факт владения и распоряжения спорным имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г., оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 г., по делу N А56-72504/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "Стройгазинвест" к ООО "Трансспецстрой" о взыскании 198 826 280,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.06.2011 N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 и 4 020 709,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 826 280,64 руб. по ставке 8% годовых за период с 03.02.2012 по дату фактической оплаты долга.

По данному делу Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лисит.

На основании исполнительного листа АС N 002943940 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве 14.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 8389/12/11/77 в отношении должника ООО "Трансспецстрой" в пользу взыскателя ЗАО "УК "Стройгазинвест" и предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 202 848 989 руб. 87 коп., процентов в размере 198 826 280 руб. 64 коп. за период с 03.02.2012 г. по день фактической оплаты, в рамках которого по заявлению взыскателя вынесено постановление от 18.04.2012 г. о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления Петропавловск-Камчатским

городским отделом судебных приставов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление от 25.04.2012 N 10754/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства, подвергнуто описи и аресту имущество должника ООО "Трансспецстрой": автотранспортные средства и строительная техника стоимостью 89 625 000 руб., переданное на ответственное хранение представителю должника М.Р.Ф.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 г. N 22042/12/11/77 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, одновременно, указанным постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 7% исполнительского сбора, что составляет сумму 14 096 750 руб. 08 коп.

23.03.2012 г. между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спецавтотранс" был заключен договор купли-продажи N 1/2012, предметом которого является передача от продавца к покупателю автотранспортной техники всего 155 единиц общей стоимостью 407 258 405,06 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 1 в состав передаваемой техники включено еще 9 единиц общей стоимостью 6 846 502,30 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 2).

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 2 покупателю предоставляется рассрочка в оплате с ежемесячным платежом не менее 5 000 000,00 руб.

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены акты приема-передачи векселей: три векселя от 06.04.2012 на 10 000 000,00 руб., переданные по акту от 06.04.2012 N 1 со сроком предъявления от 20 до 22 апреля 2012 г., вексель от 24.01.2012 на 10 000 000,00 руб. со сроком предъявления от 24 по 26 апреля 2012 г., переданный по акту от 03.05.2012 N 2, пять векселей от 15.02.2012 по 10 000 000,00 руб. со сроком предъявления с 16 по 18 мая 2012 г., переданные по акту от 11.05.2012 N 3.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств ОС-1, постановка имущества на баланс оформлена инвентарными карточками ОС-6, в паспортах транспортных средств сторонами внесены записи о купле продажи, отметки ГИБДД по постановке на учет покупателя и снятия с учета продавца отсутствуют.

Затем спорная техника передается покупателем продавцу в аренду по договору от 01.04.2012 N 2/2012 с ежемесячной арендной платой в 10 974 000,00 руб.

Взаиморасчеты по договорам купли-продажи и аренды оформлены актами зачета взаимных требований от 30.04.2012, от 31.05.2012, согласно которым прекращены обязательства продавца ООО "Спецавтотранс" на сумму 21 948 000,00 руб., и арендатора ООО "Трансспецстрой" по оплате арендных платежей за апрель и май 2012 г. на такую же сумму.

07.06.2012 г. ООО "Спецавтотранс" обратилось в суд с иском к ООО "Трансспецстрой" и "УК "Стройгазинвест" об освобождении имущества из ареста и исключении из описи и снятии запретов на регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что спорная техника была приобретена им у ответчика ООО "Трансспецстрой" 23.03.2012 г. по договору купли-продажи, согласно п. 2.5 которого право собственности на транспортные средства перешло к покупателю с момента подписания договора уполномоченными лицами. В тот же день были подписаны акты приема-передачи имущества по форме ОС-1.

С даты заключения договора купли-продажи и до наложения ареста истец производил прохождение технического осмотра, страхования, в связи с чем не успел зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД.

Представитель ответчика ООО "Трансспецстрой" исковые требования признал.

Судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать, сообщив в отзыве, что денежные средства по договору купли-продажи не поступали, документы, подтверждающие факт оплаты имущества, не представлены, действия сторон направлены на вывод активов из общества и уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72504/2011.

Несмотря на то, что в настоящее время исполнительный документ взыскателем отозван, у должника имеется обязанность по перечислению в федеральный бюджет согласно постановлению от 17.07.2012 N 20242/12/11/77 о взыскании 7% исполнительного сбора в размере 14 096 750 руб.08 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 167 (п.1), 168, 170 (п.1), оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный представленные сторонами по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что в результате совершенных сделок стороны создали видимость наступления правовых последствий в виде перехода права собственности и возникновения обязательственных отношений аренды, в то время как фактически спорное имущество из владения продавца не выбывало.

Согласно карточкам счета, реального движения денежных средств от покупателя к продавцу не производилось, в бухгалтерском учете сторон суммы отражены на основании актов передачи векселей и актов сверки взаимных расчетов, записи о поступлении реальных денежных средств отсутствуют.

Иных доказательств наличия векселей, предъявления их к оплате и получения денежных средств в материалы дела не представлено. Из постановления дознавателя МО по ОИП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2012 следует, что согласно объяснениям генерального директора ООО "Трансспецстрой" Д.А.Г., денежные средства по договору купли-продажи продавцом не получены.

Сделка купли продажи совершена сторонами после принятия первого судебного акта по делу N А56-72504/2011 с целью создания у кредиторов ложных представлений об отсутствии у продавца права собственности на транспортные средства и строительную технику, при этом воля обеих сторон не была направлена на передачу имущества от продавца к покупателю и получение последним адекватного вознаграждения в виде покупной стоимости.

Также сделка по отчуждению имущества совершена с заведомо неплатежеспособным покупателем, к тому же не обладающим возможностями по его содержанию. Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Спецавтотранс" создано одним учредителем - физическим лицом 13 марта 2012 г., т.е. за 10 дней до совершения сделки купли-продажи имущества стоимостью 414 104 907,36 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 2), в то время как активы общества при совершении сделки состояли из вклада участника в уставный капитал в размере 10 000,00 руб.

По условиям совершенных сделок арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату в размере 10 974 000,00 руб., в то время как минимальный размер платежа, получаемого им в результате реализации имущества в связи с предоставленной рассрочкой составляет 5 000 000,00 руб. Таким образом, реализовав имущество и получив его обратно по иному основанию, продавец в качестве имущественных последствий приобрел лишь обязательство по ежемесячному перечислению покупателю денежной суммы в 5 974 000,00 руб.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал и соответственно не исследовал документы, подтверждающие факт владения и распоряжения спорным имуществом - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Если доказательство не может быть представлено стороной по какой либо из причин, то по ходатайству стороны, суд может такое доказательство истребовать.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что суд должен заниматься сбором необходимых доказательств. Суд может лишь, по ходатайству стороны, помочь стороне получить необходимые доказательства и оценить их в дальнейшем в совокупности.

Как следует из протоколов судебных заседаний заявителем суду подобных ходатайств заявлено не было.

Также заявитель право предоставить доказательства мог реализовать и в суде апелляционной инстанции, однако, доказательств не представил и невозможности их представления не обосновал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-79760/12-53-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.