Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-11680/12

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11680/2012) Гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-4036/2012 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ОГРН 312554301900360, ИНН 550506034070) к Гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" (ОГРН 1025501393686, ИНН 5507031580) о взыскании 658 652 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" - представитель Ключникова И.В. по доверенности от 10.11.2012 сроком действия до 10.11.2015,

от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - представитель Ступин Е.И. по доверенности от 05.04.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - ИП Чистов С.В.) 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ - 54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ - 54") в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4036/2012 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-4036/2012 с ГСК "ПОЛЕТ - 54" в пользу ИП Чистова С.В. взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения от 16.11.2012, ГСК "ПОЛЕТ - 54" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая взыскание в пользу ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца явно не соответствующим требованиям о разумности и справедливости. При этом ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя количеству судебных заседаний и подготовленных документов. Необоснованно, по мнению ответчика, и взыскание расходов на услуги представителя согласно заключенному между истцом и представителем дополнительному соглашению, поскольку объем его работ по сравнению с условиями договора не изменился. Кроме того, ответчик был ненадлежащим образом извещен, что лишило его возможности представить возражения на заявленное истцом требование.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "ПОЛЕТ - 54" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, ответа адвоката Литвинова О.И. на запрос ИП Чистова С.В. о стоимости услуг представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-4036/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск ИП Чистова С.В. удовлетворен. С ГСК "ПОЛЕТ - 54" в пользу ИП Чистова С.В. взысканы денежные средства в размере 658 652 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А46-4036/2012 оставлены без изменения.

В силу вышеизложенного понесенные ИП Чистовым С.В. судебные расходы подлежат взысканию с ГСК "ПОЛЕТ - 54".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Чистовым С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ИП Чистовым С.В. представлены: соглашение о сотрудничестве от 18.01.2012; договор об оказании юридических услуг от 12.02.2012 N 014-Ю; дополнительное соглашение от 17.08.2012 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2012 N 014-Ю; подписанный сторонами без замечаний акт приема выполненных услуг от 25.10.2012; платежная квитанция от 25.10.2012 серии ОМС N 000023 на сумму 65 000 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.02.2012 N 014-Ю ИП Ступин Е.И. (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Чистова С.В. (заказчика) в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ГСК "ПОЛЕТ - 54" неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием в период с 24.06.2011 по 10.02.2012 помещения (нежилое помещение 2П площадью 845,40 кв.м, номер на поэтажном плане 1-4, литера А, расположенного на первом этаже блока N2 по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского д. 9, на территории ГСК "ПОЛЕТ - 54").

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Представление интересов ИП Чистова С.В. в арбитражном суде первой инстанции Ступин Е.И. осуществлял, действуя на основании доверенности от 05.04.2012.

Как указывалось выше, предметом договора являлось представление интересов ИП Чистова С.В. в арбитражном суде первой инстанции.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ИП Чистов С.В. и ИП Ступин Е.И. заключили дополнительное соглашение от 17.08.2012 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2012 N 014-Ю, которым дополнили пункт 2 договора следующим содержанием: "2.2 Представление интересов заказчика в арбитражном суде второй (апелляционной) инстанции"; пункт 3.1 изложили в следующей редакции: "стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 65 000 руб. (из которых 40 000 руб. за услуги по пункту 2 1 договора и 25 000 руб. за услуги по пункту 2.2 договора)".

Во исполнение условий измененного договора Ступин Е.И. осуществлял представление интересов ИП Чистова С.В. в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема выполненных услуг от 25.10.2012, факт оплаты услуг - копией квитанции от 25.10.2012 серии ОМС N 000023 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, ИП Чистов С.В. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ГСК "ПОЛЕТ - 54", указав на чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, представители ИП Чистова С.В. присутствовали в судебных заседаниях 21.03.2012, 03.05.2012, 29.05.2012, заседаниях суда апелляционной инстанции 27.08.2012, 10.09.2012, 26.09.2012, заседания суда кассационной инстанции 24.01.2013, а также оказывали услуги по составлению всех процессуальных документов: искового заявления, дополнительных доводов к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовку дополнительных документов, получение исполнительного листа от 01.11.2012.

Согласно пункту 1.11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области, утвержденного от 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (то есть не менее 15 000 руб.). Вместе с тем, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Также необходимо учитывать время подготовки иска, отзыва на апелляционную жалобу, время для сбора доказательств, в том числе дополнительных, количество судодней.

Как следует из ответа адвоката Литвинова О.И. на запрос ИП Чистова С.В. о стоимости услуг представителя, минимальный размер стоимости услуг по представлению интересов составляет 5 000 руб. - один судодень.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно учёл характер и степень сложности спора, объем и качество представленных документов при подготовке к делу, участии в его рассмотрении, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договором об оказании юридических услуг от 12.02.2012 предусмотрена оплата услуг представителя как за представление интересов в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, и составляет 40 000 руб., не соответствует материалам дела и не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (65 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в трех судебных инстанциях (50 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем его извещении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определение суда от 31.10.2012, которым заявление ИП Чистова С.В. о взыскании судебных расходов принято к производству, и его рассмотрение назначено в судебном заседании на 13.11.2012 в 10 час.30 мин., направлено ГСК "ПОЛЕТ-54" заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено ответчиком 05.11.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением 64402455217916 (л.д.3 т.4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-4036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова