Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5597/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-127511/12-89-507

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-127511/12-89-507, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628406, Автономный округ Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская,4)

к ответчику Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова,10)

о взыскании 2 021 055,28 руб.

При участии сторон:

от истца Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго": Григорченко С.Н. по доверенности от 13.06.2012;

от ответчика ОАО "СОГАЗ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 922 373,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 681,84 руб., госпошлины в размере 33 105,28 руб.

Решением суда от 19.12.2012 года по делу N А40-127511/12-89-507 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение представленное ответчиком, подготовленное ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС".

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции довод истца в выплате именно экономически не обоснованных и не целесообразных расходов, которые содержатся как в отчете N У-12030601 ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", так и в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 09РТК1151. на 2010 календарный год., в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 115 785 492 016 руб.

21 сентября 2010 года наступил страховой случай по риску "Поломка оборудования" (п. 3.3 договора страхования), в результате которого произошло повреждение трансформатора ТРДН-40000/110 на ПС "Береговая" (инв, Ке 00864), застрахованного во договору страхования.

Согласно условиям договора страхования для получения страховой выплаты истец должен предоставить ответчику документы, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования приведенный в пунктах 9.2 и 9.3 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба.

В силу пункта 9.4 и 9.12 договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 6 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

Размер восстановительных расходов, понесенных истцом в результате наступления страховою случая от 21.09.2010 года на ПС "Береговая" без учета затрат на временную установку резервного трансформатора вместо поврежденного, составил 6 765 373,44 руб.

Однако ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 793 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 18.02.2011 года на сумму 1 413 263,82 руб. и платежным поручением N 492 от 19.04.2012 года на сумму 3 379 736,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составила 1 922 373,44 руб.

Истец письмом N 7/2-415 от 10.09.2012 года направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму указанной задолженности в срок до 18.09.2012 года.

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. п.п. 9.4 и 9.12 договора страхования, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 6 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

Предусмотренные в п.п. 9.2 и 9.3 договора страхования документы предоставлены ответчику письмами истца N 09/2-448 от 24.12.2010 года, N 7/2-10 от 18.01.2012 года и получены ответчиком в полном объеме 31.01.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, учитывая установленный пунктами 9.4 и 9.12 договора страхования срок выплаты страхового возмещения (6 рабочих дней с момента предоставления документов по страховому случаю), а также порядок исчисления сроков, предусмотренный главой 11 ГК РФ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.02.2012 г.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 681,84 руб. за период с 09.02.2012 г. по 20.09.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1 922 373 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 681 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что ОАО "СОГАЗ" выплатив частично страховое возмещение в размере 4 793 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору страхования имущества, не принимается судом.

Пунктом 9.5. Договора страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009 г. предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами.

Согласно п. 9.6. Договора страхования восстановительные расходы включают в себя:

а) расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, узлов, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным;

б) расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ но демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистке территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

в) расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей;

г) расходы на проведение пуско-нададочиых работ: на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения;

д) восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва Страхователя,

е) другие расходы, необходимые для полного восстановления объектов, поврежденных в результате наступления страхового случая

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения, не соответствующая фактически понесенным истцом и документально подтвержденным восстановительным расходам, не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца в выплате именно экономически не обоснованных и не целесообразных расходов, которые содержатся как в отчете N У-12030601 ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", так и в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, признается необоснованным, поскольку истец никакого дополнения к отзыву на исковое заявление не получал и в судебных заседаниях по рассматриваемому делу ответчик его не заявлял.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение представленное ответчиком, подготовленное ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС".

Как правильно указал суд первой инстанции, работы выполнялись только по выявлению дефекта, а выводы комиссии были сделаны уже на основе данных выполненных работ (после осмотра активной части и вскрытия отдельных узлов трансформатора). При возможности устранить дефект на месте не возникло бы необходимости в несении значительных затрат по транспортировке и ремонту трансформатора на заводе-изготовителе, а также значительной потере времени.

Также суд правомерно учел, что определение ответчиком размера страхового возмещения на основании отчета оценщика, а не на основании фактически понесенных истцом восстановительных расходов, противоречит условиям договора страхования.

Согласно пункту 9.3 договора страхования, в целях установления размера ущерба страхователь предоставляет страховщику: а) сметы затрат или калькуляции на выполнение ремонтно-восстановительных работ; б)договоры закупки и (или) договоры подряда и (или) калькуляцию со всеми приложениями и (или) акт стоимостной экспертизы использования оборудования из аварийного резерва; в) акты сдачи-приемки работ но восстановлению объектов; г) счета-фактуры, подтверждающие произведенные затраты.

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования, приведённый в пункте 9.3 договора страхования перечень документов является исчерпывающим для определения размера ущерба.

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться ответчиком на основании документов, подтверждающих фактические убытки истца, подтвержденные документально, а не на основании отчета оценщика но определению стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил отчет ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", представленный ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-127511/12-89-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан