Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4326/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-14660/12-98-142

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.

по делу N А40-14660/12-98-142, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038)

к Министерству финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: МУП "РВЦЛЛ", ООО "ОУК", Администрация Липецкой области, Администрация города Липецка

о взыскании 12 328 741,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Захаров Д.А. доверенность б/н от 19 декабря 2012 г., Петрачков О.М. доверенность N 23/юр от 19 декабря 2012 г.;

ответчика: Волков А.А. доверенность N 01-10-08/92 от 11 декабря 2012 г.;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

третьего лица (3): не явился, извещен;

третьего лица (4): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 12.328.741 руб. 68 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - истец) и МУП "Регистрационно-вычислительный центр" как исполнителем, Управлением социальной защиты населения администрации Липецкой области (далее - Управление, плательщик) и Департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка (далее - Департамент) был заключен 01.01.2006 Договор N 272 о компенсации расходов в связи с предоставлением льготным категория граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым Управление обязывалось в течение семи дней со дня поступления от Департамента оформленных актов сверки на сумму понесенных поставщиком (истцом) расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на основании представленных поставщиком счетов и счетов-фактур осуществлять возмещение указанных расходов путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

МУП "РВЦЛ" (далее - исполнитель) ведет пофамильный учет получателей мер социальной поддержки с указанием состава семьи и подлежащих компенсации сумм ведет и несет ответственность за правильность произведенных расчетов понесенных поставщиком расходов как исполнитель. Список получателей социальной поддержки предоставляется исполнителю Департаментом.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 14.12.2009 с 31.03.2010.

Истец указывает, что согласно представленным Администрацией Липецкой области Актам сверки по состоянию на 31.10.2009 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 размер понесенных и профинансированных на основании договора N 272 от 01.01.2006 в полном объеме расходов истца за счет средств областного бюджета составил 37.864.281 руб. 14 коп., за счет средств федерального бюджета - 26.537.963 руб. 86 коп., при этом акты, имеющие нулевое входящее и исходящее сальдо, подписаны истцом без возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате оказания в 2008-2009 г.г. проживающим на территории г.Липецка гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки, жилищно-коммунальных услуг по сниженным с учетом гарантированных законом льгот, а также неполным возмещением уполномоченными органами выпадающих доходов у истца возникли убытки за 2008-2009 годы в размере 12 328 741 руб. 68 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что взыскиваемая с ответчиков сумма убытков получена расчетным путем на основании пофамильного списка лиц, источником которого является подобный заверенный МУП "РВЦЛ" перечень (расчет) непрофинансированных расходов. Оригинал данного расчета МУП "РВЦЛ", а равно доказательств того, что учтенные в таком расчете физические лица действительно учтены Департаментом как получатели льгот, ни истцом, ни самим МУП "РВЦЛ" не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие доказательств наличия в учтенных в расчете граждан прав на получение мер социальной поддержки, а также пофамильного перечня граждан-льготников, учтенных при составлении представленных Администрацией Липецкой области актов сверки.

При принятии судебного акта также обоснованно установил, что истцом подписаны без возражения акты сверок профинансированных расходов по существу, а истцом не представлены доказательства возникновения дополнительных убытков, в том числе за 2008 год и за 10 месяцев 2009 года

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представление доказательств приобретения электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения и иных, связанных с обеспечением граждан жилищно-коммунальными услугами, само по себе не имеет правового значения, поскольку может подтверждать только сумму произведенных истцом затрат, а не понесенных в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде установления льготной стоимости коммунальных услуг и неполучением истцом возмещения в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, истцом представлены все первичные документы, свидетельствующие о размере понесенных истцом по каждому гражданину убытков, поскольку с учетом положений постановления Правительства РФ от 23052006 N 306 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Таким образом, размер платы за коммунальные услуги зависит не только от тарифа, но и от объема потребляемых коммунальных услуг. Следовательно, истец ошибочно произвел расчет задолженности на основании расчетного метода, основываясь только на нормативах потребления коммунальных услуг гражданам г.Липецка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-14660/12-98-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов