Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2135/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-123435/12-127-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123435/12-127-1124, судьи Кофановой И.Н.

по иску ООО "ВСВ" (121309, Москва, ул.Новозаводская, 23/8, 1, ОГРН 1087746374616)

к ЗАО "Формула Делового мира" (119072, Москва, Берсеневская наб, 18-20-22, 3, ОГРН 1027700136397)

о взыскании задолженности по Договору поставки N 255/ПП от 01.04.2012 г. в размере 237 550, 13 руб.

при участии:

от истца:	Михайлов С.В. протокол N 1 от 12.03.2008 г., Гончарова Н.Н. по доверенности от 10.09.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСВ" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Формула Делового мира" (далее - ответчик, покупатель) 237.550, 13 рубля задолженности по договору поставки N 255/ПП от 01.04.2012 (далее - договор), государственной пошлины.

Решением суда 05.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что истец не доказал соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а представленная истцом претензия получена не уполномоченным лицом.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, а претензия истца 27.07.2012 получена сотрудником ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

С учетом мнения представителя истца в удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирового урегулирования спора в порядке ст.ст.158,159 АПК РФ отказано,

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался на основании согласованного заказа покупателя предать ему в обусловленный договором срок периодическую печатную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязался производить оплату в течение 7 (семи) рабочих дней после последней даты фактического возврата товара, определяемой согласно п. 4.2.1 настоящего договора, в рамках конкретной поставки. Последней датой фактического возврата товара по последней поставке печатной продукции является 21.08.2012.

Таким образом, датой последнего дня оплаты за последнюю поставку печатной продукции является 30.08.2012.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается товарной накладной последнего возврата поставки печатной продукции N ФДМНв00009358 от 21.08.2012, счетом-фактурой за N 66284 от 21.08.2012.

По утверждениям истца, ответчик нарушил условия заключенного договора, принятый товар на сумму 237.550,13 рубля в срок не оплатил.

01.09.2012 стороны подписали окончательный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал долг в сумме иска.

Истец передал 27.06.2012 ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности покупателя за поставленный товар в размере 237.550,13 рубля при отсутствии доказательств погашения долга, обоснованно взыскал его с покупателя.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора п.8.5 договора не предусмотрен.

Претензия начальником отдела печатной продукции Маркиной Н.С., что удостоверено ее подписью и печатью ответчика (л.д. 18- 19).

Довод о том, что Маркина Н.С. не имела полномочий на получение претензии отклоняется коллегией судей, поскольку ответчиком документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123435/12-127-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан