Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2740/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-120794/12-84-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом Здоровья" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.12г.

по делу N А40-120794/12-84-1240, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее истец)

к ООО "Дом Здоровья" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 535 197,20 руб задолженности и 4 135,09 руб процентов за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил свои требования в части взыскания процентов до суммы 16 147,29 руб, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 535 197,20 руб долга, 16 147,29 руб процентов, а также 13 786,64 руб расходов по госпошлине, 240,25 руб госпошлины в бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что товар был принят неуполномоченным лицом, во взыскании суммы долга просит отказать, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АО-250 от 26.05.09г. поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, лекарственные средства, по товарным накладным на общую сумму 545 197,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет сумму 535 197,20 руб. Ответчик доказательств оплаты за полученную продукцию не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена, ответчик полностью не оплатил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.4.1-4.4 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 535 197,20 руб, а также на основании 395 Гражданского кодекса РФ и согласно уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 147,29 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не представил полномочия лица, получившего товар, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Ответчик в установленном порядке не оспорил подписи лица, получившего товар и печати на товарных накладных, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дом Здоровья" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-120794/12-84-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Здоровья" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова