Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1647/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-37723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Артамонова А.Н.: Рожков Ю.Г., представитель по доверенности от 06.03.2013 г.,

от должника - ОАО "Сходнямебельпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Савгучева Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-37723/12, принятое судьей Уддиной В.З., по делу о признании ОАО "Сходнямебельпром" несостоятельным (банкротом) по заявлению Артамонова Алексея Николаевича о включении требований второй очереди в размере 89 663 рублей в реестр требований кредиторов, должника,

УСТАНОВИЛ:

Алексей Николаевич Артамонов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 89 663 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленные А.Н.Артамоновым требования обоснованы ссылкой на ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, должник имеет перед Артамоновым А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 89 663 рублей по состоянию на 12.11.2012, которая должником не погашена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 заявление Артамонова А.Н. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ОАО "Сходнямебельпром" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Артамонов А.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего Савгучева Д.А., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Артамонова А.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-37723/12 в отношении ОАО "Сходнямебельпром" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной заработной платы в сумме 89 663 рублей по состоянию на 12.11.2012, Артамонов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, руководствовался абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того обстоятельства, что требование об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим на основании заявления работника; Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения работников должника с таким заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Как следует из материалов дела, заявление Артамонова А.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на обязательстве должника-работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Артамонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 89 663 рублей, составляющего задолженность по заработной плате, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, что разногласия с временным управляющим должника о составе, размере и очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют, правомерно возвратил заявление заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких разногласий с временным управляющим не ссылается, равно, как и не указывает на какие-либо неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Артамонов А.Н. вправе предъявить свои требования о включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника непосредственно временному управляющему ОАО "Сходнямебельпром".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-37723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина