Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2088/13

г.Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-155940/12-144-758

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-155940/12-144-758, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, г.Москва, Суворовская пл., дом 1

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стрельникова Ю.Ю. по дов. от 09.01.2013 г., удост. N 494; Соколова Л.Н. по дов. от 10.10.2012 г.; удост. N 23;
от ответчика:	Чебарова С.П. по дов. от 18.10.2012 г.; Филоненко С.П. по дов. от 24.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований СаНПиН и СП в процессе розничной реализации продуктов питания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу доказанности факта нарушения Обществом установленных требований СаНПиН и СП, учитывая непринятие последним всех зависящих от него мер по соблюдению норм и требований законодательства, нарушение которых влечет установленную КоАП РФ ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а судом допущено неправильное применение нор материального и процессуального права. Указывает, что требования санитарных норм СП 2.3.6.1066-01 и СаНПин 2.3.2.1324-03 не являются предметом рассматриваемых отношений, поскольку не отнесены к техническому регламенту, следовательно их нарушение Обществом не может указывать на наличие состава вменяемого ему правонарушения, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку указанные действия должны квалифицироваться по ст.6.3 КоАП РФ. Считает, что на этапе проведения проверки исследовались продукты питания, отнесенные законом к категории скоропортящихся, следовательно, требования санитарных норм СП 2.3.6.1066-01 и СаНПин 2.3.2.1324-03 на указанный вид продуктов не распространяются. Указывает, что выявленные заявителем нарушения не образуют события и состав административного правонарушения, что указывает на отсутствие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, представили на обозрение суда протоколы лабораторных испытаний реализуемого товара, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителя заявителя с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением от 10.09.2012 г. N 02-0646 и обращением Председателя Правления региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "Ваш закон 45" Соляржа Л.В. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением последним требований действующего санитарного законодательства, а также по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что на этапе розничной реализации продуктов питания Обществом осуществляется перефасовка (переупаковка колбасных изделий и продуктов из мяса, а также сыров и сырных продуктов в соответствии с ТУ 9213-040-34589240-10 "Изделия колбасные и продукты из мяса фасованные" и СТО 3489240-0012010 "Сыры и сырные продукты фасованные") и последующий выпуск продукции с истекшими сроками годности, что отражено в акте проверки 09.10.2012 (л.д.11-15).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом требований закона, в связи с чем, 22.10.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.18-20).

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований СаНПиН и СП относительно реализации товара с истекшими сроками хранения и годности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.10.2 СТО 3489240-0012010 "Сыры и сырные продукты фасованные" срок годности фасованных сыров и сырных продуктов составляет 5 суток с момента фасования.

В соответствии с требованиями п.7.2 ТУ 9213-040-34589240-10 "Изделия колбасные и продукты из мяса фасованные" сроки годности фасованных изделий установлены: для изделий колбасных упакованных в пленку соответственно: вареные, вареные фаршированные изделия - 72 часа, зельц - 12 часов, студень - 12 часов, паштет - 24 часа, ливерные и кровяные - 48 часов, полукопченые, варено-копченые, сырокопченые, сыровяленнные, жаренные - 5 суток, продукты из мяса упакованные в пленку: вареные - 72 часа, запеченные, сырокопченные, вяленые, сыровяленые, продукты варено-копченые (копчено-вареные), копчено-запеченные, варено-запеченные, жареные - 5 суток.

При этом, в силу положений п.3.1.4 СаНПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

Согласно п.8.12 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с нарушением целостности упаковки.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" колбасные изделия и копчености, продукция молочной и маслосыродельной промышленности (сыры жирные (включая брынзу)) являются товарами, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 09.10.2012 г., протоколом от 22.10.2012 г.) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что сроки годности рассматриваемых продуктов питания, установленные в ТУ 9213-040-34589240-10 "Изделия колбасные и продукты из мяса фасованные" и СТО 3489240-0012010 "Сыры и сырные продукты фасованные" не подтверждены результатами лабораторных исследований продукции, проведенных в установленном порядке в соответствии с МУК 4.2.1847-04 "Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов", следовательно, обоснованно признаны административным органом истекшими, что указывает на нарушение ответчиком требований п.3.1.4 СаНПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" и п.8.12 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В свою очередь, представленные на обозрение коллегии документы относительно лабораторных испытаний не могут служить доказательством соответствия проверенной административным органом продукции требованиям СаНПиН и СП, поскольку касаются иной реализуемой продукции, фактически отсутствующей на день проведения проверки, следовательно, указанные результаты испытаний не могут быть признаны объективными и достоверными.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления (л.д.16)

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-155940/12-144-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий