Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4797/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-154780/12-94-189

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-154780/12-94-189, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 11/218/68 от 19.11.2012,

при участии:

от заявителя:	Савин С.М. - по доверенности N 15 от 05.10.212;
от ответчика:	Запорожец С.Н. - по доверенности N 823/05 от 31.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МСУ-Монолит" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 11/218/68 от 19 ноября 2012 года.

Решением суда от 11.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МСУ-Монолит" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр подъездного пути от АЗС до строительной площадки и прилегающей территории к строительной площадке по адресу: г. Балашиха, 18 км. а/д М-7 "Волга", в ходе, которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в загрязнении транспортными средствами прилегающей территории при выезде с места производства работ, а именно загрязнение подъездного пути от строительной площадки (от въездных ворот до автомобильной дороги М-7 "Волга") автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, между корпусами N 5 и N 8, без очистки колес от налипшего грунта, вследствие отсутствия пункта мойки колес (в нарушение Стройгенплана), что является нарушением требований п. 6 ч. 16 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 04.10.2012 N 11/218/78.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 29.10.2012 в отношении ООО "МСУ-Монолит протокола об административном правонарушении N 11/218/68.

Предписанием от 19.11.2012 N 11/218/65 обществу предписано в срок до 19.12.2012 устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 19.11.2012 N 11/218/68 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченными должностными лицами Государственного административно-технического надзора по Московской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением N 11/218/76/4 от 12.10.2012, полученным согласно почтовому уведомлению 18.10.2012 (л.д.45-48).

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, направленном обществу по почте и полученного согласно сведениям Почты России 14.11.2012.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 00 мин., в то время как согласно уведомлению о явке представителю общества предложено явиться к 10 час. 00 мин. не принимаются судом, поскольку представитель общества для составления протокола и рассмотрения административного дела государственный орган не направлялся, в связи с этим более позднее время составления протокола не свидетельствует о необеспечении административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования п. 6 ч. 16 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", выразившиеся в загрязнении транспортными средствами прилегающей территории при выезде с места производства работ, а именно загрязнение подъездного пути от строительной площадки (от въездных ворот до автомобильной дороги М-7 "Волга") автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, между корпусами N 5 и N 8, без очистки колес от налипшего грунта, вследствие отсутствия пункта мойки колес (в нарушение Стройгенплана).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.200 г. N 161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а про бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно, ст. 1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30 ноября 2004 г. прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) и ООО "МСУ-Монолит" (суюподрядчик) заключен договор строительного подряда N 19-20 от 30.05.2011 на строительство дома N 8, микрорайона N 1 жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км автодороги М-7 "Волга".

Согласно п. 8.13 договора субподрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Таким образом, ООО "МСУ-Монолит" является организацией, обладающей в отношении выявленной в ходе проверки территории функциями эксплуатационной организацией, соответственно вина в непринятии мер по надлежащему состоянию территории при выезде с места производства работ возложено на ООО "МСУ-Монолит".

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) N 11/218/65 от 21.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 N 11/218/68, фототаблицей.

Суд первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступной территории и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем не требовалось уведомление и участие представителя общества согласно Федеральному закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", равно как и наличие оснований для проведения проверки (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-154780/12-94-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова