Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4804/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-110191/12-5-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химлайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110191/12-5-1022, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Bagi Professional Products Ltd., Bagi-Professional Cleaning Products L.t.d к ООО "Химлайф" (ОГРН 1077757532160; 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 19) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны

при участии в судебном заседании:

от истцов: Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 21.11.2012); Рогаль И.В. (по доверенности от 13.12.2012)

от ответчика: Нарежный В.В. (по доверенности от 21.01.2013); Каплистая О.А. (по доверенности от 10.09.2012); Васин А.А. (по доверенности от 10.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Bagi Professional Products Ltd., Bagi-Professional Cleaning Products L.t.d обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Химлайф" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 354373 в отношении части товаров 01 и 03 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110191/12-5-1022 прекращено досрочно правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 354373 в отношении части товаров 01 класса МКТУ, а именно: "апретты для текстильных изделий; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; вещества для отделения и разложения жиров; химические вещества для чистки каминов; химические вещества для восстановления [подновления] кожи; химические вещества для пропитки кожи; мастики для кожи; моющие средства для промышленных целей; обезжиривающие составы для промышленных целей; химические вещества для предотвращения потускнения оконных стекол; увлажняющие препараты, используемые при отбеливании", а также части товаров 03 класса МКТУ, а именно: "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; мыла; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; обезжиривающие средства, за исключением используемых в промышленных целях; абразивные материалы; антистатики бытовые; антинакипины бытовые; крахмал [аппреты] для белья; воски [мастики] для пола; воски [мастики] для полирования мебели и полов; полировальные составы для кожи; воски, кремы для кожи; средства для выведения пятен; препараты для удаления ржавчины; дезодорирующие мыла; шампуни; шампуни для мытья животных".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Химлайф" (115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 19, 1, ОГРН 1077757532160, ИНН 7733613064) в пользу BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS Ltd..(Acre Industrial Area, Israel), 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено BAGI-PROFESSIONAL CLEANING PRODUCTS L.T.D. (194 Derech Acco St' 27000 Kiryat Bialik Israel) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 14.09.2012 г. N 2147 государственной пошлины (том 11, л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химлайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истец не предоставил доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, что ответчиком представлены доказательства использования товарного знака.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. Информация по делу размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали по жалобе, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110191/12-5-1022.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение "БАГИ", был зарегистрирован на имя ООО "БАГИ-200" по свидетельству N 225035 с приоритетом от 25.10.2000 г. в отношении части товаров 01, 03 классов МКТУ, указанных в приложении к данному свидетельству. Роспатентом 04.07.2008 г. за N РД0038122 был зарегистрирован Договор о частичной уступке означенного товарного знака, на имя ответчика выдано свидетельство N 354373 в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истец не предоставил доказательств его заинтересованности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Заявителями, осуществляющими деятельность по производству и вводу в гражданский оборот широкого перечня чистящих, моющих и полирующих препаратов, используемых в бытовых целях, маркируемых обозначением "BAGI", с целью расширения деятельности обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о предоставлении правовой охраны собственного товарного знака со словесным обозначением "BAGI" по международной регистрации N 1090797 в отношении части товаров 03 класса МКТУ: "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла".

Заявителем получено уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором установлено, что регистрации данного знака препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак "BAGI" по свидетельству N 354373, зарегистрированный, в том числе в отношении однородных услуг. В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное Компаниями BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS Ltd., BAGI-PROFESSIONAL CLEANING PRODUCTS L.T.D. обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый комбинированный товарный знак "BAGI" по свидетельству N 354373, содержащий в себе словесный элемент, который выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Судебный акт мотивирован тем, что Компании BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS Ltd., BAGI-PROFESSIONAL CLEANING PRODUCTS L.T.D. являются заинтересованными лицами в использовании оспариваемого товарного знака.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик представил доказательства использования товарного знака и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, правообладатель товарного знака N 354373 доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении услуг 01 и 03 классов МКТУ, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, не представил.

В качестве доказательств такового использования, представленные в дело доказательства в отношении правомерного использования иного товарного знака ответчика, доказательства осуществления хозяйственной деятельности с использованием спорного товарного знака при ввозе в Российскую Федерацию продукции, маркированной спорным товарным знаком, в том числе, произведенной непосредственно заявителями, а также ввода означенной продукции в гражданский оборот на возмездной основе, судом квалифицированы быть не могут.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "Химлайф" доказательств, подтверждающих использование товарного знака N 354373 непрерывно в течение трех предшествующих лет, не представил.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявитель подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о прекращении правовой охраны международного товарного знака N 354373 в отношении части товаров 01 и 03 классов МКТУ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110191/12-5-1022 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена 18 января 2013 года по платежному поручению N 17.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-110191/12-5-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын