Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5352/13

г. Москва

N 09АП-5352/2013-ГК

13 марта 2013 г.

Дело N А40-149415/12-125-730

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-149415/12-125-730, принятое судьей Л.А. Смысловой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЗР"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 8 568 руб. 78 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. - дов. от 25.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 8 568 руб. 78 коп. убытков на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 109 от 01.04.2008.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "ЗР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом платежное поручение N 47 от 13.01.2011 и счет N 06 от 11.01.2011 полностью подтверждают понесенные истцом убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 109, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 1.2. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". Список Депо ответчика (Подрядчика) и ВКМ ответчика (Подрядчика) указан в перечне к договору, и согласован сторонами с учетом полигона курирования грузовых вагонов истца (Заказчика) и производственных мощностей Депо ответчика (Подрядчика).

В соответствии с п. 2.4. договора истец (Заказчик) ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо ответчика (Подрядчика) в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ одного грузового вагона, и месячного объема ремонта грузовых вагонов в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на основании счета Депо в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа предшествующего месяцу ремонта.

Как указал истец, ответчик в рамках заключенного договора произвел деповский ремонт вагона N 53756862.

14.01.2011 указанный вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта.

Согласно акту-рекламации N 4343 от 25.01.2011, составленному ответчиком, неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Любино, в связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика по причине излома наружной тележки, данная неисправность имеет технологический характер.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществил текущий ремонт вагона у ответчика (ВЧДЭ Пенза куйбышевской железной дороги). Стоимость работ согласно акта от 07.04.2011, счет-фактуры N 0090350000005508/0400000036 от 07.04.2011 составила 8 568 руб. 78 коп.

В обоснование понесенных затрат истцом представлено платежное поручение N 47 от 13.01.2011 на сумму 8 811 руб. 54 коп., при этом, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 06 от 11.01.11 за текущий ремонт вагона N 53756862".

При этом сам счет N 06 от 11.01.2011 истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, в связи с чем приложенный к апелляционной жалобе указанный документ не подлежит оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 6.4. и 6.5. договора сторон расходы, понесенные истцом (Заказчиком) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец (Заказчик) предъявляет (Подрядчику), производившему плановый ремонт, при соблюдении условий предусмотренных п. 6.1. договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал понесенные им затраты, которые он заявляет настоящим иском, учитывая при этом, что ремонт, как указано выше, был осуществлен 14.01.2011 (уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта, л.д. 26), в то время как оплата, согласно платежному поручению была осуществлена 13.01.2011. Как правильно указал суд в решении, ссылка в платежном поручении на оплату ремонта спорного вагона не исключает возможность какого-либо его предыдущего ремонта, произведенного ранее.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что стоимость ремонта вагона составила 8 568 руб. 78 коп., и данная сумма заявлена ко взысканию, при этом в обоснование иска истцом представлено платежное поручение N 47 от 13.01.2011 на другую сумму - 8 811 руб. 54 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ЗР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-149415/12-125-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк