Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11350/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АртТур" (ОГРН 1098601002224, ИНН 8601039649) о признании недействительным договора купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований по делу N N А75-1248/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (ИНН 8604009427, ОГРН 1028601258124)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны - Шатиленя В.В. по доверенности от 08.11.2012 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью "АртТур" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 30.04.2012 (после перерыва не явился);

установил:

решением арбитражного суда от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - ООО "Строительная компания Базис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртТур" (далее - ООО "АртТур") о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 N 112, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 N 97 в части касающейся указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объект незавершенного строительства общей площадью застройки 11659,3 кв.м, степенью готовности 10 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит. А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение N 9/2, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213 в конкурсную массу.

До принятия судебного акта которым, заканчивается рассмотрение дела по существу конкурсный управляющий Гореленко Е.В. уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила обязать ответчика возвратить объект незавершенного строительства площадью 11 659,3 кв.м, степенью готовности 35 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213.

В дальнейшем конкурсный управляющий Гореленко Е.В. повторно уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки (том 32а листы дела 3-4), просила возвратить объект незавершенного строительства площадью 11 659,3 кв.м., степенью готовности 10 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение 9б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213 в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2012 по делу N А75-1248/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства подтверждающие, что ООО " АртТур" должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела представлены.

Такими доказательствами, по мнению конкурсного управляющего являются: наличие задолженности у ООО "Строительная компания Базис" перед третьими лицами, подтвержденное судебными актами, увеличение размере задолженности у ООО "Строительная компания Базис" перед ООО " АртТур", уступка прав требования на получение денежных средств с третьих лиц (в связи с отсутствием своих собственных).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО " АртТур" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гореленко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АртТур" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2013, объявлялся перерыв до 28.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего Гореленко Е.В., ООО "АртТур" не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей конкурсного управляющего Гореленко Е.В., ООО "АртТур", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 ООО "Строительная компания Базис" (продавец) и ООО "АртТур" (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего имущества: объект незавершенного строительства площадью 11 659,3 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213, стоимость объекта составляла 20 000 000 руб.

ООО "Строительная компания Базис" и ООО "АртТур" 31.12.2010 заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 24 851 784 руб. 48 коп., согласно которому обязанность по уплате ООО "АртТур" денежных средств за приобретенный объект прекращена.

Конкурсный управляющий, полагая, что при совершении спорных сделок должником отдельному кредитору (ООО "АртТур") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Базис" с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания указанных сделок недействительными заявитель сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Строительная компания Базис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 16.03.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 22.09.2010 и 31.12.2010, то есть в течение шести и трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в отношении договора купли-продажи от 29.09.2010 не имеется, а в отношении соглашения о зачете от 31.12.2010 такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

1. Относительно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 N 112, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 112 заключен 22.09.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Строительная компания Базис" банкротом принято к производству 16.03.2011.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.09.2010 N 112 ООО "Строительная компания Базис" продало ООО "АртТур" объект незавершенного строительства площадью 11 659,3 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался выплатить продавцу цену объекта единовременно в срок до 30.09.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора о купле-продаже усматривается, что стороны договора предусмотрели денежное возмещение стоимости приобретаемого имущества в определенный срок, который установлен в договоре.

Учитывая, что договор купли-продажи подразумевал встречное предоставление денежных средств за приобретаемое имущество, то основания полагать, что он сам по себе повлек бы за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим доказательств того, что договор купли-продажи неразрывно связан с последующим зачетом единым умыслом, или, что его заключение заведомо задумывалось как сделка об отступном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки купли-продажи от 22.09.2010 недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. Относительно соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 N 97 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете N 97 заключено 31.12.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Строительная компания Базис" банкротом принято к производству 16.03.2011.

ООО "Строительная компания Базис" и ООО "АртТур" 31.12.2010 заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 24 851 784 руб. 48 коп., согласно которому обязанность по уплате ООО "АртТур" денежных средств в размере 20 000 000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи от 22.09.2010 N 112 прекращена.

То есть, совершение сторонами зачета повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "АртТур" перед уже существующими требованиями других кредиторов, в том числе указанными конкурсным управляющим в заявлении (Сбербанк России, ООО "Респект" дело N А75-5740/2010, ООО "Ореал" дело N А75-6664/2010, ОАО "Междуречье", дело N А75-6679/2010, а также подавляющим большинством требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и установленных за реестром в рамках настоящего дела )

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, по состоянию на 12.08.2010 задолженность ООО "Строительная компания Базис" перед ООО "АртТур" составила 16 186 243 руб. 27 коп., по состоянию на 30.09.2010 - 30 503 782 руб. 24 коп. (том 32 листы дела 18-19).

При этом из содержания актов сверки усматривается, что ООО "Строительная компания Базис" расчет денежными средствами с ООО "АртТур" вообще не производило.

Вместо расчета денежными средствами ООО "Строительная компания Базис" уступало последнему права требования к третьим лицам (том 32 листы дела 20-23).

Те есть фактически ООО "Строительная компания Базис" прекратило выполнять перед ООО "АртТур" денежные обязательства.

При этом, ООО "АртТур" не могло не знать о прекращении со стороны ООО "Строительная компания Базис" выполнения денежных обязательств, поскольку такое прекращение произошло по обязательствам перед самим ООО "АртТур".

ООО "АртТур" доказательств того, что ООО "Строительная компания Базис" прекратило перед ним выполнять свои денежные обязательства по иным причинам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, вся совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Гореленко Е.В. подлежит удовлетворению в части признания недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010 N 97 в части касающейся договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 N 112.

Конкурсным управляющим Гореленко Е.В. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства площадью 11 659,3 кв.м, степенью готовности 10 %, инв. N 71:118:002:000050630, лит А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213 в конкурсную массу должника.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности соглашения о зачете от 31.12.2010 N 97 является восстановление задолженности ООО "АртТур" перед ООО "Строительная компания Базис" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.09.2010 N 112 в размере 20 000 000 руб. и соответствующее восстановление встречной задолженности, прекращенной в результате спорного зачета.

При этом в связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным соглашения о зачете только в части, восстановление задолженности, в которой кредитором является ООО "АртТур" производится с соблюдением положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ (Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В случае обращения с требованием об установлении восстановленной задолженности в реестре требований кредиторов должника (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ООО "АртТур" обязано будет обосновать наличие оснований восстановленной задолженности в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2012 по делу N А75-1248/2011 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным сделки зачета, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гореленко Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "АртТур" пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ООО "АртТур" в пользу ООО "Строительная компания Базис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части постановления, объявленной 28.02.2013, которая выразилась в неверном указании степени готовности объекта незавершенного строительством, а именно, указано: "степень готовности 35%", в то время как конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объект незавершенного строительства общей площадью застройки 11659,3 кв.м., степенью готовности 10%, инв. N 71:118:002:000050630, лит. А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение N 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213 в конкурсную массу.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" в лице конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2012 года по делу N А75-1248/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АртТур" (ОГРН 1098601002224, ИНН 8601039649) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 N 112, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 N 97 в части касающейся указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объект незавершенного строительства общей площадью застройки 11659,3 кв.м., степенью готовности 10%, инв. N 71:118:002:000050630, лит. А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, проезд 6П, строение N 9 б, условный номер объекта 86-72-14/040/2008-213 в конкурсную массу отменить в части отказа в признании недействительным сделки зачета в оспариваемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010 N 97 в части касающейся договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 N 112.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2012 года по делу N А75-1248/2011 (судья Максимова Г.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" в лице конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртТур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова