Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-867/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-44128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН: 5047113344, ОГРН: 1105047002378): Морозов А. В., представитель по доверенности N 47 от 18.10.2012 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" (ИНН: 7706076011, ОГРН: 1027739692353): Данилина Н. Н., директор согласно протоколу N 1 от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Муриной В. А., по делу N А41-44128/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее по тексту - ООО "Комплексные решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее по тексту - ЗАО "Медрекс Инструментс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л. д. 3 - 4).

ЗАО "Медрекс Инструментс" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексные решения" суммы упущенной выгоды в размере 256 000 рублей (л. д. 92 - 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу А41-44128/12 исковые требования ООО "Комплексные решения" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано (л. д. 128 - 130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 133 - 134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексные решения" и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01 июня 2011 года между истцом ООО "Комплексные решения" (арендатор) и ответчиком ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодатель) подписан договор аренды N МТ-12-16 открытой площадки с покрытием из асфальтовой крошки под склад, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование открытую площадку с покрытием из асфальтовой крошки, расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцово, Новое шоссе, дом 38, общей площадью 2 850 кв.м (л. д. 6 - 9).

Пунктом 1.2 указанного договора определена площадь арендуемого объекта - 2 850 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 171 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в момент подписания указанного договора арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

02 мая 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N МТ-12-16, согласно которому: арендатор перечисляет страховую залоговую сумму в размере 171 000 рублей до 04 мая 2012 года на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2); арендатор имеет право осуществить заезд на арендуемый объект с 23 мая 2012 года (пункт 3) (л.д. 19).

Во исполнение условия договора и дополнительного соглашения о перечислении страховой залоговой суммы, ООО "Комплексные решения" перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" сумму в размере 171 000 рублей.

Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 587 от 02 мая 2012 года (л. д.20).

В ходе осмотра объекта аренды выяснилось, что его общая площадь составляет 1 726.34 кв.м. вместо указанной в пункте 1.2 договора площади в 2 850 кв.м.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи открытой площадки в аренду, который является приложением N 2 к договору аренды МТ-12-16 от 01 июля 2012 года (л. д. 23 - 24)

Указанный акт не подписан истцом (л. д. 24).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец письмом исх. N 499 от 25 мая 2012 года уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возврата страховой залоговой суммы в размере 171 000 рублей в срок до 31 мая 2012 года (л. д. 25 - 26).

Ответчик на указанное письмо не ответил, возврат страховой залоговой суммы не произвел.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование по основному иску, сделал вывод о незаключенности договора аренды, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму в размере 171 000 рублей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции касательно незаключенности договора аренды МТ-12-16 от 01 июля 2012 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N МТ-12-16 явилась открытая площадка с покрытием из асфальтовой крошки, общей площадью 2 850 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, дом 38 (пункт 1.1 договора N МТ-12-16 от 01 июня 2011 года).

В ходе осмотра указанного объекта сторонами установлено, что фактическая площадь открытой асфальтовой площадки составляет 1 726.34 кв.м.

Следовательно, предмет настоящего договора аренды индивидуализирован сторонами не был, то есть предмет договора аренды (существенное условие) сторонами не согласован, что влечет его незаключенность.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Медрекс Инструментс" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве страховой залоговой суммы в размере 171 000 рублей, так как истец не принимал фактически в аренду ни площадку площадью в 2 850 кв.м., ни площадку площадью 1726.34 кв.м.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗАО "Медрекс Инструментс" без установленных сделкой оснований пользовалось денежными средствами в сумме 171 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Комплексные решения".

Касательно обоснованности встречных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс", и выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факта вины последнего и наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции полагает следующее

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец по иску о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Кодекса), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Ответчик, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитывает размер убытков как неполученную от истца арендную плату за 1.5 месяца:

171 000 * 1.5 месяца = 256 500 рублей (с 01 июня 2012 года по 15 июля 2012 года).

Между тем, согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как указывалось выше, истец не принимал фактически от ответчика в аренду площадку.

При этом ссылки ответчика на то, что арендные отношения не состоялись по вине истца, неправомерны.

В силу подписанного между сторонами договора аренды ответчик обязывался предоставить в аренду истцу площадку площадью 2 850 кв.м., однако свои обязательства не исполнил.

Истец, в свою очередь, не брал на себя обязательства принять в аренду площадку площадью 1 726.34 кв.м.

При таких обстоятельствах вина истца в причинении убытков материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчику ничто не препятствовало с 23 мая 2012 года (дата, когда истец отказался от подписания акта приема-передачи площадки, не соответствующей условиям договора), заключить договор аренды в отношении этой площадки с иным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Медрекс Инструментс".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи рассмотрением жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Указанное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 145 - 155).

Апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Однако таких доказательств в материалы дела ООО "Комплексные решения" апелляционному суду не представило.

Копия платежного поручения N 15220 от 22 февраля 2013 года, а также копия выписки по счету N 40702810822000022936 с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оригиналов указанных документов, а также подлинника договора об оказании юридической помощи представлено апелляционному суду не было.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Комплексные решения" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу А41-44128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова