Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4940/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-20804/12-35-187

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-20804/12-35-187,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

(ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

к ЗАО "В-РЕГИСТР"

(ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Перепечин Д.В. по дов. от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1369 095 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 16.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость оценки расчета истца, установив остаточную стоимость предмета лизинга на момент возврата предмета лизинга, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены.

При новом рассмотрении решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75-Л/2008, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность сельскохозяйственный трактор (США) и предоставить его арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 7902 318руб.руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

15.04.2008 объект аренды передан арендатору.

21.08.2009 в связи с расторжением договора финансовой аренды лизингополучатель возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

По-мнению лизингополучателя, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем лизингополучатель заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1369 095 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", определив выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определив момент прекращения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-20804/12-35-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов