Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-426/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-35145/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-6" (ИНН: 7743549178, ОГРН: 1057746085341): Вяземцева Е.В., по доверенности б/н от 09.10.2012 г.,

от ООО "Капитал Строй" (ИНН: 7731265220, ОГРН: 1027731008910): Поддубная О.А., по доверенности б/н от 14.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-35145/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственность "СМУ-6" к обществу с ограниченной ответственность "Капитал Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") о взыскании 8 362 826, 95 руб. основного долга по договору N 24/09 от 01.06.2010 г., а также расходов по уплате государственной пошлины 64 814, 14 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-35145/12 исковые требования ООО "СМУ-6" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.97-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Капитал Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ-6" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Капитал Строй" (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/09 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, корпус 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу надземной части жилого дома и встроено-пристроенной нежилой части на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, корпус 9, с использованием собственных материалов в соответствии с заданием заказчика и технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.7-15).

В соответствии с п. 9.1 договора оплата производится в течение 5 банковских после утверждения сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3).

За период с июня месяца 2010 года по апрель месяц 2012 года истцом выполнены работы и предоставлены ответчику на утверждение акты по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 на сумму 71 460 452,49 рублей, что подтверждается следующими документами, принятыми ответчиком без замечаний относительно объемов и стоимости работ :

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за июнь 2010 на сумму 4600751, 52 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за июль 2010 на сумму 8653436,79 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за август 2010 на сумму 6031509,46 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за сентябрь 2010 на сумму 6147094,24 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за сентябрь 2010 на сумму 5300104,80 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за октябрь 2010 на сумму 2 592 493,39 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за октябрь 2010 на сумму 4 653 319,20 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за ноябрь 2010 на сумму 4 236465,82 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за ноябрь 2010 на сумму 3 240070.10 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за декабрь 2010 на сумму 1513 740,16 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за январь 2011 на сумму 2008270,95 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за февраль 2011 на сумму 1623544,43 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за март 2011 на сумму 4824377,20 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за апрель 2011 на сумму 2784991,02 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за май 2011 на сумму 4150362,99 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за июнь 2011 на сумму 1508563,88 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за июль 2011 на сумму 694185,47 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за август 2011 на сумму 2021833,82 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за октябрь 2011 на сумму 15980036,86 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за апрель 2012 на сумму 2111694,10 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 за октябрь 2011 на сумму 1165606,29 руб. (т.1 л.д.16-150, т.2 л.д.1-31, 33-37, 39-44, 46-50, 52-57, 60-81).

Кроме того, истцом в полном объеме передана ответчику исполнительная документация согласно представленным в материалы дела реестрам (т.3 л.д.16-25).

Оплата за выполненные и принятые работы произведена частично, на сумму 65 851 050,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 232, 268, 271, 274, 279, 281, 289, 294, 301, 304, 312, 311, 318, 378, 403, 414, 420, 424, 442, 473, 502, 509, 519, 520, 527, 548, 553, 585, 645, 647, 684, 4, 47, 45, 88, 87, 144, 172, 173 (т.2 л.д.88-126).

Также в оплату по данному договору истцом приняты платежи, произведенные ответчиком, по распределительным письмам истца в адрес третьих лиц по п/п N N 1516, 1515, 1517, 528, 46, 312, 473, 476, 535, 49, 122, 613, 552, 162, 683, 689 (т.2 л.д.128-150, т.3 л.д.1-15).

Исходя из указанного, задолженность ответчика за выполненные по договору подряда N 24/09 работы составляет 5 609 402, 04 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены материалы, поставленные истцом в соответствии с п. 2.1 договора на общую сумму 2 753 424,91 руб. по товарным накладным:

- N 33 от 02.04.2012 г. на сумму 10 067, 62 руб.;

- N 37 от 02.04.2012 г. на сумму 2 137 038, 58 руб.;

- N 34 от 02.04. 2012 г. на сумму 446 335,36 руб.;

- N 35 от 02.04. 2012 г. на сумму 99 217,35 руб.;

- N 36 от 02.04.2012 г. на сумму 60 766 руб. (т.2 л.д.82-87).

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по договору подряда N 24/09 от 01.06.2010 г. составила 8 362 826,95 руб.

30.05.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты долга последним в течение 7 дней с момента получения письма (т.3 л.д.26).

Указанная сумма задолженности ответчиком - ООО "Капитал Строй" - не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-:" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Капитал Строй" ссылается на то, что представленные в материалы дела и направляемые в адрес заказчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего, как полагает ответчик, не могут рассматриваться судом как доказательства, подтверждающие факт приемки работ заказчиком.

Данный довод заявителя не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов и справок по форме КС-2 и КС-3, упомянутых выше, данные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Обосновывая довод апелляционной жалобы, заявитель указывает, что уполномоченным лицом со стороны заказчика - ООО "Капитал Строй" на приемку выполненных работ является его генеральный директор - Жидаев С.С.

Вместе с тем о фальсификации подписи генерального директора ООО "Капитал Строй" Жидаева С.С. в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ООО "СМУ-6" работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-35145/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова