Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4396/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-127498/12-119-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Кировской области, судьи Двинских С.А., при ведении протокола судебного заседания Сунцовой Е.Ю., апелляционную жалобу ООО "ПромТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-127498/12-119-1220, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ПромТех" (ОГРН 1114345013892, 610000, г. Киров, Гостиный пер., д.5/1)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

третье лицо: ФГУ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 101а)

о признании недействительным решения от 22.06.2012,

при участии:

от заявителя:	Женихова А.А. - по доверенности от 10.01.2013;
от ответчика:	Гусев А.А. - по доверенности N 85 от 01.03.2013; Шумилин С.М. - по доверенности N 84 от 01.03.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта госоргана недействительным. При этом суд признал правомерным включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Заказчик нарушил ч. 1 ст. 41.12 94-ФЗ в части указания в контракте неверных реквизитов ООО "ПромТех", а также не предоставил надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта, в связи с чем Рособоронзаказ принял незаконное решение.

По мнению подателя жалобы, ответчик, не уведомив ООО "ПромТех" о месте и дате рассмотрения жалобы, ограничил право Общества на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Пограничным управлением ФСБ России по Забайкальскому краю (далее - Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кофе натурального растворимого сублимированного ГОСТ Р 51881-2002, российского производства (извещение N 0391100008112000022).

По итогам проведенного аукциона его победителем признано ООО "ПромТех", которому был направлен проект государственного контракта для подписания.

Полагая, что в Приложении к государственному контракту были указаны сведения о товаре (товарный знак и конкретные показатели товара), которые в значительной степени отличаются от сведений, содержащихся в поданной заявке, 10.04.2012 г. заявителем направлен протокол разногласий.

12.04.2010 заказчиком повторно размещен проект контракта. Однако изменения в него не были внесены, поскольку файл, содержащий протокол разногласий был пуст.

В связи с этим, 16.04.2012 г. заявитель повторно направил протокол разногласий, в ответ на который заказчик 17.04.212г. разместил проект государственного контракта.

Между тем, в установленный Законом о размещении заказов срок общество направленный ему проект контракта электронной цифровой подписью не подписало и оператору электронной площадки не направило.

В связи с изложенными обстоятельствами Заказчик в адрес Рособоронзаказа направил уведомление об уклонении ООО "ПромТех" от заключения государственного контракта.

В результате осуществления проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта ответчиком принято оспариваемое решение о включении ООО "ПромТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПромТех" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) госоргана необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу пп. "1" п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Из положений ч. 4.4. ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании ч. 4.5. ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В рассматриваемом случае, в качестве причин, препятствующих подписанию направленного заказчиком проекта государственного контракта, заявитель указывает, что в итоговом варианте контракта от 16.04.2012 г. была неверно указано наименование организации - ООО "Тех Пром" (с пробелом); в реквизитах фамилия директора указана в женском роде; в спецификации на поставку товара содержались сведения о товарном знаке и конкретные показатели товара; не были указаны сведения о гарантированном остаточном сроке хранения - 19 месяцев на момент поставки и сроке хранения в 24 месяца с момента производства.

Как усматривается из материалов дела, опечатка государственного заказчика в части написания фамилии директора в женском роде содержалась во всех трех проектах государственного контракта, направленных в адрес заявителя и не являлась препятствием для направления протоколов разногласий, что подтверждает идентификацию проекта контракта как направляемого в адрес заявителя.

Заявитель так же имел возможность указать в протоколе разногласий на необходимость устранения вышеуказанной опечатки, что им сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что в спецификации на поставку товара было указано наименование товара, не соответствующее содержанию заявки ООО "ПромТех" на участие в торгах не соответствует действительности. Данный довод заявителя опровергает заявка ООО "ПромТех" на участие в размещении государственного заказа (извещение N 0391100008112000022 от 14 марта 2012 г.).

Ссылка заявителя на то, что заказчиком в спецификации на поставку товара не указаны сведения в отношении гарантированного остаточного срока хранения на момент поставки не обоснованна и противоречит действительности, что подтверждается в том числе приложением (спецификацией) к контракту, направленному в адрес заявителя 17 апреля 2012 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик нарушил ч. 1 ст. 41.12 94-ФЗ в части указания в контракте неверных реквизитов ООО "ПромТех", а также не предоставил надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В установленный срок заявитель направленный ему проект контракта электронной цифровой подписью не подписал и оператору электронной площадки не направил, вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что указанные требования не исполнены по независящим от него причинам.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности действий Рособоронзаказа по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Рособоронзаказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-127498/12-119-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова