Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-11321/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-31932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерСервис" - Кривошеев А.Ф., представитель по доверенности от 31.03.2011, Попович В.В., представитель по доверенности от 01.12.2011,

от ООО "ЦентрСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-31932/12, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ИнтерСервис" о взыскании 178 673 рублей 91 копейки задолженности, 15 524 рублей 78 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - общество "ИнтерСервис") о взыскании 178 673 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 15 524 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-31932/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-31932/12 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества "ИнтерСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между обществом "ИнтерСервис" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Пушкино-энергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 60585451, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7-16).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Пушкино, п. Лесной, ул. Советская, д.2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.2.3 договора закреплена обязанность абонента передавать электрическую энергию (мощность), принятую от энергоснабжающая организация, другими лицам (субабонентам) при наличии согласия энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесение соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 5.1.13 договора абонент обязался уведомлять энергоснабжающую организацию: б) обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения (с учетом его субабонентов) - не позднее трех суток с момента произошедших нарушений.

В разрешенных законодательством случаях абонент обязался (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации (пункт 5.1.17 договора). Не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной (пункт 5.1.18 договора).

17.08.2005 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений. Данный акт составлен с участием представителей МУП "Электросеть" - сетевой организацией, обществом "ИнтерСервис" - абонентом и ООО "Пушкино-Энергосбыт" - энергоснабжающей организацией.

30.03.2011 в ходе проведения проверки схем учета электрической энергии абонента, общество "Мосэнергосбыт" установило наличие подключения помимо прибора учета общества "ИнтерСервис" тепловой камеры и счетчика N СЭТ4-1/2-М, что было отражено в акте (л.д. 89-90).

Выявленные нарушения явились основанием для начисления обществом "Мосэнергосбыт" расчета стоимости недоучтенной электрической энергии и вследствие неоплаты обществом "ИнтерСервис" в добровольном порядке начисленной суммы обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком схемы учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключаемых договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил N 530).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу пункта 139 названных Правил владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжении и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или в несоблюдении договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил N 530).

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя общества "ИнтерСервис" работниками общества "Мосэнергосбыт" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2011 (л.д. 89-90), согласно которому в зоне ответственности последнего обнаружено подключение тепловой камеры и счетчика N СЭТ4-1/2-М.

Между тем оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии непосредственно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2006 МУП Пушкинского района "Электросеть" выдало обществу "ЦентрСервис" технические условия N ТУ-272/06 на подключение дополнительных насосов отопления по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская (л.д. 36-37). В разделе 5 указанных условий указано на необходимость переоформления акта разграничения между МУП "МП "Электросеть" и ООО "ИнтерСервис".

Письмом от 01.09.2006 N 1060 МУП Пушкинского района "Электросеть" согласовало обществу "ЦентрСервис" выделение установленной мощности 40 кВт с единовременной нагрузкой (л.д. 40).

В письме от 11.10.2006 N 441/49-ТУ-160 общество "Мосэнергосбыт" также указало обществу "ЦентрСервис" на выдачу технических условий на организацию учета электропотребления - электрических насосов отопления по вышеуказанному адресу, а также на необходимость представления проектной документации для согласования (л.д. 38-39).

Согласно письму от 29.11.2006 N 441/49-260 Северное межрайонное отделение общества "Мосэнергосбыт" рассмотрев проект электроснабжения общества "ЦентрСервис" (насосы теплоснабжения) по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, выполненный по техническим условиям Пушкинской электрической сети от 07.08.2006, согласовало его в части соответствия расчетного учета электрической энергии; разрешенная мощность 40 кВт/кВА (л.д. 41).

Справкой от 30.11.2007 N 282, выданной МУП "МП "Электросеть" обществу "ЦентрСервис" подтверждается, что технические условия от 07.08.2006 на электроснабжение дополнительных насосов отопления выполнены в полном объеме (л.д. 51).

В акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 13.02.2008 N Д15/1-0477, составленном Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Центральному федеральному округу (Ростехнадзор) отражена проверка документации и осмотр технического состояния электроустановки общества "ЦентрСервис" - дополнительных насосов с реконструкцией части электроснабжения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д.2 (л.д. 47-50).

Таким образом, присоединение тепловой камеры было осуществлено третьим лицом обществом "ЦентрСервис" в соответствии с техническими условиями, а не помимо схемы присоединения.

Выявленный обществом "Мосэнергосбыт" в результате проверки электросчетчик N СЭТ4-1/2-М также принадлежит обществу "Центр-Сервис".

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений N 211 между МУП "МП Пушкинского района "Электросеть", обществом "ЦентрСервис", обществом "Интер Сервис" (л.д. 43-46). Согласно данному акту электросчетчик N СЭТ4-1/2-М принадлежит обществу "ЦентрСервис".

При этом из схемы электроснабжения следует, что данный счетчик и счетчик ответчика находится в одном помещении. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о то, что электросчетчик N СЭТ4-1/2-М принадлежит ответчику, находится в зоне его ответственности.

Доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, установленного у ответчика - общества "ИнтерСервис" не представлено.

Поскольку общество "Мосэнергосбыт" не доказало факт нарушения обществом "ИнтерСервис" схемы электроснабжения, учета электрической энергии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Ссылка общества "Мосэнергосбыт" на то, что подключение электронасосов тепловой камеры произведено от электросети принадлежащей ответчику противоречит представленным в материалы дела документами.

Выполнение третьим лицом обществом "ЦентрСервис" условия на подключение кабеля для насосной станции отопления в щитовой до учета обществом "ИнтерСервис", то есть электросчетчика общества "ИитерСервис", определено актом разграничения балансовой принадлежности от 04.12.2007 N 211, в котором указано, что в эксплуатации потребителя находится кабель (совместно с обществом "ИнтерСервис" эксплуатация) и внутренние сети и электрооборудование эл. снабжения насосов (пункт 5б акта от 04.12.2007). В пункте 3 акта от 13.02.2008 N Д15/1-0477 допуска в эксплуатацию указано, что в электроустановку третьего лица общества "ЦентрСервис" включены кабельная линия напряжения 0,4 кВ от ВРУ общества "ИнтерСервис" до ВРУ общества "ЦентрСервис"; до установок насосов.

Утверждение общества "Мосэнергосбыт" о том, что подача напряжения обществу "ЦентрСервис" осуществлялась ответчиком без согласия истца, то есть несанкционированно, также противоречит материалам дела.

Из акта допуска в эксплуатацию от 13.02.2008 N Д15/1-0477 следует, что напряжение подавалось третьему лицу не ответчиком, а истцом самостоятельно через совместно эксплуатируемый ответчиком и третьим лицом кабель. При этом о передаче кабеля в совместную эксплуатацию третьего лица и ответчика истцу было известно, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 04.12.2007, в котором имеется подпись представителя истца.

Довод общества "Мосэнергосбыт" о несвоевременном уведомлении его ответчиком о субабоненте, также несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо является не субабонентом, а абонентом истца.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии непосредственно ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-31932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк