Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3192/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-123308/12-8-238

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-123308/12-8-238, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1127746129884, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, 2, офис 213)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании 98 618 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании 98 618 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.11.2012 г. по делу N А40-123308/12-8-238 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что только страхователь обладает правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем, он согласно положениям статей 382, 384, 956 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты. Считает, что договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак Р 348 КА 199, собственником которого является Арджения Т.В.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 29.03.2011 г дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Асанова М.И., управлявшего автомобилем марки Газ-2818-000010-40, государственный регистрационный знак В 218 НУ 177 и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0565728817.

Актом осмотра транспортного средства N 07836 от 23.05.2011 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак Р 348 КА 199.

В соответствии с экспертным заключением N 07836 от ТС ООО "СКПО-авто" стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 98 168 руб. 80 коп. (л.д.58).

Согласно договору уступки прав требования N 78-3 от 30.04.2012 г. Арджения Т.В. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Правовые Технологии Бизнеса".

Приказом ФСФР России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Арджения Т.В. не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поэтому таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 30.04.2012 г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-123308/12-8-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова