Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3042/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-49479/12-42-188

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-49479/12-42-188, принятое судьей И.Э.Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (ОГРН 1037731009700, ИНН 7731271048) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ОГРН1037718001496), третьи лица: Цемко Сергей Николаевич; Третьяков Леонид Вадимович; Струнин Андрей Вячеславович; Присьян Валерий Леонидович; Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Холдинг" о взыскании 65 606 628 руб. 00 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" денежных средств, в сумме 71 134 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ПАЛАДА" - Муратова Е.А.по доверенности от 18.06.2012,б/н

от ООО "АБС-Холдинг" - Муратова Е.А.по доверенности от 18.06.2012, б/н

от ООО "Мирабель" - Муратова Е.А.по доверенности от 27.02.2012, б/н

от ответчика: ООО "Спешл Строй" - Соболев Б.А. по доверенности от 29.08.2011, б/н

от третьих лиц:

от Цемко С.Н. - Муратова Е.А. по доверенности от 04.06.2012

от Третьякова Л.В. - Муратова Е.А. по доверенности от 08.06.2012

от Струнина А.В. - Соболев Б.А. по доверенности от 28.12.2011,

от Присьян В.Л. - Соболев Б.А. по доверенности от 20.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о взыскании денежных средств в размере 67 290 880 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 401 991 руб. 67 коп. за период с 29.04.2009 г. по 29.11.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 888 руб. 88 коп. за период с 21.06.2009 г. по 29.11.2012 г., по договору займа от 24.04.2009 г. N 2404АБС-СС/ПЗ, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа от 24.04.2009 г. N 2404АБС-СС/ПЗ в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также положения ст.ст. 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.06.2012 г. было принято встречное исковое заявление ООО "Спешл Строй" о взыскании с ООО "ПАЛАДА" денежных средств, в сумме 31 592 100 руб. 27 коп., из которых: основной долг в размере 21 127 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 549 540 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 915 560 руб., по договору займа от 27.04.2009 г. N ДПЗ/2.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на уклонение истца от возврата предоставленных истцу по договору займа денежных средств и выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-49479/12-42-188 взыскал с с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" сумму задолженности по договору займа N 2404АБС-СС/ПЗ от 24.04.2009 г. в размере 67 290 880 рублей 55 копеек, из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 401 991 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за общий период с 29.04.2009 г. по 29.11.2012 г., 13 688 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По встречному исковому заявлению. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" сумму задолженности в размере 22 429 391 рубль 52 копейки, из которых: 21 127 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 302 391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 29.11.2012 г., а также 2 845 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречным искам.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" 197 154 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" 44 861 489 рублей 03 копейки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в доход федерального бюджета 132 301 рубль 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАЛАДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ООО "ПАЛАДА" указывает, что производство по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного путем предоставления денежных средств на основании платежного поручения N 73 от 27.04.2009, подлежало прекращению на основании пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же сторонами по взысканию долга, так же вытекающего из предоставления суммы займа п/п N N 73 от 27.04.2009 существует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80591/11-58-459 от 09.04.2012; что поскольку истец не воспользовался своим правом на увеличение размера иска при рассмотрении спора о взыскании займа, предоставленного п/п N 73 от 27.04.2009, т.е. в рамках дела N А40-80591/11-58-459, то он не может повторно обращаться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы в другом арбитражном процессе; что при взыскании с ООО "ПАЛАДА" процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд неправильно определил размер подлежащей применению учетной ставки банковского процента, поскольку суд самостоятельно применил увеличенную ставку рефинансирования Банка России - 8,25%, тогда как целесообразно было отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; что в период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле, а именно с 29.02.2012 по 15.11.2012, ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась: с 26.12.2011 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У указанная ставка составляла 8%, а с 14.09.2012 в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У указанная ставка составила 8,25%; встречное исковое заявление поступило в суд 05.06.2012, т.е. в тот период, когда ставка рефинансирования составляла 8%, а обжалуемое решение по делу вынесено 21.12.2012, когда ставка рефинансирования составляла 8,25%. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ПАЛАДА" на ООО "Мирабель" согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Спешл Строй" по заявлению о процессуальном правопреемстве и доводам апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление о процессуальном правопреемстве, отклонил поскольку по указанному договору переданы права (п.1.3), а решение по делу N А40-49479/12-42-188 является предметом настоящего судебного разбирательства и указанное нарушает права ООО "Спешл Строй" как истца по встречному иску о взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 г. между ООО "АБС ХОЛДИНГ" (Цедент) и Обществом ООО "ПАЛАДА" (Цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "АБС ХОЛДИНГ" передаёт (уступает), а истец принимает право требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по погашению займа по договору займа от 24.04.2009 г. N 2404АБС-СС/ПЗ заключённого между цедентом и ответчиком. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБС Холдинг" и ответчиком был заключен договор займа от 24.04.2009 г. N 2404АБС-СС/ПЗ, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику (ответчик) заем двумя равными частями, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа - 50.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - не позднее 20.06.2009 (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 5% годовых (пункт 1.3 договора).

Проценты уплачиваются при возврате суммы займа в течение месяца со дня возврата займа (пункт 1.4 договора).

Факт предоставления займа в размере 50.000.000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 38 от 28.04.2009 и N 48 от 19.05.2009 и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 задолженность частично взыскана, в том числе: долг в размере 4.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.01.2012 - 28.02.2012 в размере 521.639 рублей 33 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2009 г. по 29.11.2012 г. в размере 3 401 991 руб. 67 коп.

Ответчиком факт заключения указанного договора оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 установлен факт предоставления займа ответчику по платежному поручению N 73 от 27.04.2009 без заключения сторонами договора займа в письменной форме. Суд, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, пришел к выводу о наличии заключенных договоров на предоставление займа в том числе, и по платежному поручению N 73 от 27.04.2009

Факт получения заемных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора в суде ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору займа не представлено, то суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 29.04.2009 г. по 29.11.2012 г. в размере 3 401 991 руб. 67 коп. правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договору займа 13 688 888 руб. 88 коп. за период с 29.04.2009 г. по 29.11.2012 г., исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 191, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 807, 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял изложенное выше решение о удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в части встречных требований арбитражный суд приходит к выводу, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2009 г. между ответчиком - ООО "Спешл Строй" (Заимодавец) и истцом - ООО "Паллада" (заемщик) был заключен Договор займа N ДПЗ/2, на основании которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 21 127 000 руб. с уплатой по нему 6 процентов годовых со сроком возврата не позднее 28.05.2009 г.

Филиалом "Гостиный двор" КБ "Рублевский" 29.04.2009 г. по платежному поручению заимодавца N 73 от 27.04.2009 указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа, доказательств обратного суду не предоставил. До настоящего времени денежные средства истцом в оплату основного долга по договору займа заимодавцу не возвращены, в связи, с чем суд признает требования ответчика по возврату суммы займа в размере 21 127 000 руб. правомерными.

ООО "Спешл Строй" также заявил требование о взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 915 560 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 г. по 29.11.2012 г.

Апелляционный ссуд принимает во внимание, что ООО "Спешл Строй" предоставил процентный займ ООО "ПАЛАДА", что подтверждается платежным поручением N 73 от 27.04.2009 г., а указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80591/11-58-459 от 09.04.2012 г.

Указанным решением подтверждено получение ООО "ПАЛЛАДА" займа от ООО "Спешл Строй" п/п N 73 от 27.04.2009 г. и N 79 от 14.05.2009 г. на общую сумму 46 027 000 руб. Решением взыскано 4 500 000 руб. невозвращенного займа и проценты за пользование денежными средствами по 28.02.2012 г. в размере 521 639 руб. 33 коп.

Суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 4 549 540 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80591/11-58-459 вступившим в законную силу установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по платежному поручению N 73 от 27.04.2009 г., данный факт ответчиком не оспаривался.

В основание платежа указано - "заемные средства по договору процентного займа_". При этом установлено, что договор процентного займа, указанный в качестве основания для перевода денежных средств, сторонами заключен не был, что также не оспаривалось стороной по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанным решением также установлено, что срок возврата наступил 07.01.2012 г.

Учитывая, что факт, допущенных ООО "ПАЛЛАДА" (ответчиком по встречному иску) нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 01.03.2012 г. по 29.11.2012 г. на сумму 1 302 391 руб. 52 коп. правомерным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение по делу вынесено 21.12.2012, когда ставка рефинансирования составляла 8,25 % за 269 дней пользования чужими денежными средствами. Ссылка заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований необоснованна, поскольку ООО "Спешл Строй" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5915560 рублей за 1260 дней (л.д. 12).

Судом правомерно отказано ООО "Спешл Строй" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 549 540 руб. 27 коп. процентов за пользование займом по договору N ДПЗ/2 от 27.04.2009 г. за период с 28.05.2009 г. по 29.11.2012 г. применительно к обстоятельствам установленным N А40-80591/11-58-459.

Судом также указано, что поскольку ООО "Спешл Строй" однозначных доказательств заключения письменного договора займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г. не представлено, то суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий об уплате процентов за пользование займом из расчета 6% годовых, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 4 549 540 руб. 27 коп.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод ООО "ПАЛЛАДА" (ответчик по встречному иску) о необходимости прекращения производства по делу.

Факт получения заемных денежных средств в указанном в иске размере подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возврату заемных средств, предоставленных по платежному поручению N 73 от 27.04.2009

Долг истцом не прощен, он не отказывался от права требования спорной задолженности, а, напротив, потребовал возвратить всю непогашенную сумму задолженности по займу.

Обращение ранее с иском в суд в отношении иной части задолженности по займу не является отказом истца от права требования оставшейся части задолженности.

Требование истца по части долга не может быть расценено как отказ от требования в последующем остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Паллада" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-49479/12-42-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова