Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4170/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-116493/12-27-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Монстр Энерджи Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-116493/12-27-1079, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению "Монстр Энерджи Компани" (США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Воеводин Д.Е. - по доверенности от 29.11.2011;
от ответчика:	Лебедева А.А. - по доверенности N 01/25-726/41 от 08.10.2012;
от третьего лица:	Макарчук Н.В. - по доверенности от 03.02.2013; Сидорова М.А. - по доверенности от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

"Монстр Энерджи Компани" (США) (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 07 июня 2012 года N 2010700826 об отказе в регистрации словесного обозначения "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" по 32 классу МКТУ ("напитки безалкогольные") на имя компании "Монстр Энерджи Компани", об обязании Роспатента зарегистрировать словесное обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" по 32 классу МКТУ ("напитки безалкогольные") на имя компании "Монстр Энерджи Компани".

Решением от 17.12.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности условий, необходимых в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным оспариваемого решения Роспатента. При этом, суд указал на то, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаки по свидетельствам N 316513, N 415828.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между заявленным к регистрации обозначением и товарными знаками, зарегистрированными ООО АП "Бытовик", не существует звукового, графического и визуального сходства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2010700826/50 с приоритетом от 15 января 2010 года испрашивалась в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 28 декабря 2011 года принято решение о государственной регистрации товарного знака только в отношении товаров 05 класса МКТУ, в отношении товаров 32 класса МКТУ ("безалкогольные напитки") заявленному обозначению в регистрации отказано ввиду несоответствия пункту 6 ст. 1483 ГК РФ.

28 марта 2012 года "Монстр Энерджи Компани" (прежнее наименование "Хансен Беверидж Компани") подала возражение в Палату по патентным спорам о несогласии с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 07 июня 2012 года в удовлетворении возражения от 28 марта 2012 отказано, решение Роспатента от 28 декабря 2011 года оставлено в силе.

Коллегия признала правомерным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Роспатентом в пределах предоставленных полномочий.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (15.01.2010), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Гражданский кодекс РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом РФ 25.03.2003.

В силу ч. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 14.4.2 вышеназванных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

При этом заявленному обозначению противопоставлены товарные знаки по свидетельствам N 316513, N 415828, N 222272, N 434154 со словесным элементом "MONSTER" представляют собой комбинированные словесные обозначения на основе элемента "MONSTER", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Заявителем не доказано, что обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, либо предложение, слова в котором также связаны между собой грамматически.

В ходе проведенной экспертизы Роспатентом установлено, что знаки характеризуются наличием семантически и фонетически тождественных словесных элементов и однородности товаров 32 класса МКТУ.

Несмотря на некоторое визуальное различие между знаками, при установленном фонетическом и семантическом сходстве оно не имеет решающего значения для общего вывода о сходстве.

Проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам, коллегия Палаты пришла к обоснованному выводу, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONSTER" (урод, монстр, чудище - англ.).

Следовательно, однородность товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечнях заявленного и противопоставленного товарного знаков, и сходство самих товарных знаков свидетельствуют о сходстве их до степени смешения в отношении однородных товаров и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения положению п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарных знаках истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд с учетом, в том числе, положения п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 приходит к выводу, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, судебная коллегия считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-116493/12-27-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова