Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-494/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-46170/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Ириал-Инвест", ИНН: 7203214184): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-46170/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Ириал-Инвест" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ириал-Инвест" (далее - ООО "Ириал-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 695 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ-270710", государственный регистрационный знак к821мк96, под управлением Блинова В.А., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0151667642), и "Опель Астра", государственный регистрационный знак н677хо96, под управлением Акуловой Е.Ю., застрахованной в ООО СК "ТИРУС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N0000284АТ).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010, водитель Блинов В.А., управляя автомобилем "ГАЗ-270710", государственный регистрационный знак к821мк96 допустил нарушение п. 8.12 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак н677хо96, обнаружено, что повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер (л.д. 20).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен ответчиком в 5 695 руб. и выплачен потерпевшему в указанной сумме 28.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6005.

15.08.2012 между ООО СК "ТИРУС" и ООО "Ириал-Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к ООО "Ириал-Инвест". О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

29.08.2012 ООО "Ириал-Инвест" направило в адрес ответчика письменную претензию (исх. N ДТ10/806) с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в безналичном порядке, с указанием необходимых реквизитов.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств в размере 5 695 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта ответчиком также не оспорен, следовательно, фактически им признан. Возражения ответчика сводятся к незаконности уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между ООО СК "Тирус" и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страховщик может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 01/2012 от 15.08.2012, согласно которому ООО СК "ТИРУС" передал ООО "Ириал-Инвест" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе ООО СК "Тирус" в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП по утвержденной форме повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 01/2012 от 15.08.2012 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что справка о ДТП запрашивалась ООО "Росгосстрах" и именно ее непредставление послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта была произведена, а также не представлено доказательств законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ООО СК "Тирус", апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 956 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, составленная независимым оценщиком ООО "Оценочная компания М.Бартеля" N 100806 от 21.12.2010, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 5 695 руб.

Доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-46170/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова