Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2124/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-122416/12-119-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-122416/12-119-1171, судьи Быковой Ю.Л.

по иску ООО "Грубер энд Ко экструзион текнолоджи" (ОГРН 1065053025575, 142460, Московская обл., Ногинский р-н, Воровского рп, ул.Воровского, 12)

к ООО "ГРИФ" (ОГРН 1075022000899, 140400, Московская обл., г.Коломна, Пирочинское шоссе, 4, а)

о взыскании

при участии:

от истца:	Самохин Е.Г. по доверенности от 16.01.2013г.32
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грубер энд Ко экструзион текнолоджи" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГРИФ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 11.10.2010 N 2010/10/11-GRF (далее - договор) в размере 306.805,55 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.522,50 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей и госпошлины в сумме 10.046,57 рубля.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением судебных расходов на оплату услуг представителя, которые снижены до 15.000 рублей.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором (л.д. 16-17).

По утверждениям истца он надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с договоров, поставив обусловленный товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-13).

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных, но оплачен частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 306.805,55 руля.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 12 от 20.06.2012, N15 от 01.08.2012 об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Доказательств своевременной оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил, решение суда в части взыскания долга и процентов не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно указал на их недоказанность в заявленном размере, отметив их чрезмерность и правомерно снизил их до разумных пределов (15.000 рублей), с учетом характер спора, продолжительности и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, поэтому оснований для его повторного снижения не имеется. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-122416/12-119-1171 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан