Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4678/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-111215/12-84-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-111215/12-84-1142, принятое судьёй О.В. Сизовой по иску ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918; 141912, Московская обл., талдомский р-он, пгт Северный, ул. Зеленая, д. 16) к ООО "Артемида" (ОГРН 1097746059730; 121096, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20) третье лицо: ООО "ЦПСБ" о признании договора возмездной уступки прав

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Е. Шпекторов (по доверенности от 30.03.2012), С.А. Бабич (по доверенности от 03.07.2012)

от третьего лица: С.Е. Беленко (по доверенности от 13.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Артемида" и ООО "ЦПСБ" 25.09.11, недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям закона; применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-111215/12-84-1142 в иске отказано (том 3, л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таурус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 40-43).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что задолженность ООО "Таурус" перед ООО "Артемида" погашена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Артемида", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Таурус", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦПСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, третьего лица не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-111215/12-84-1142.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован недействительностью уступленного права, поскольку на момент заключения оспариваемого договора задолженность ООО "Таурус" перед ООО "Таурус" была погашена.

ООО "Таурус" (продавец) и ООО "Артемида" (покупатель) 5 октября 2009 года заключен Договор купли-продажи N 05/10. ООО "Артемида" оплатило ответчику товар на общую сумму 108 248 000 руб., поставка товара по договору ответчиком произведена на сумму 60 054 497 руб. 79 коп. Согласно составленному 1 февраля 2011 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2011 года, задолженность ответчика перед ООО "Артемида" составляет 48 193 502,51 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, суд не правильно истолковал нормы ст.ст. 384, 390 отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года ООО "Артемида" (цедентом) и ООО "ЦПСБ" (цессионарием) заключен Договор уступки прав, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N 05/10 от 5 октября 2009 года, заключенному между цедентом и ООО "Таурус". Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора составило - 48.193.502,21 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом исследования по делу N А40-128316/11-13-1097 по иску ООО "ЦПСБ" (ОГРН 1117746549425, ИНН 7703747737) к ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918, ИНН 7707521963) о взыскании 48 193 502 руб. 21 коп.

Решением от 06.03.2012 по делу N А40-128316/11-13-1097, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 N 09АП-12550/2012, а также Постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2012 иск ООО "ЦПСБ" были удовлетворены, с ООО "Таурус" в пользу ООО "ЦПСБ" взыскано 48 193 502 руб. 21 коп.

Таким образом, судами трех инстанций была дана оценка всем доводам ООО "Таурус", такие доводы были признаны безосновательными.

Судебный акт мотивирован тем, что что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 ГК РФ).

Суд указал в обжалуемом решении, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 декабря 2012 года по делу N А40-111215/12-84-1142 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 28 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-111215/12-84-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева