Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2196/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-56198/12-57-527

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-56198/12-57-527, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску СОАО "Русский Страховой центр"

(ОГРН 10277339054144, 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 68, стр.24)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой центр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 13 964 руб. 46 коп.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда по договору ОСАГО ВВВ N 0508937218 застрахована не была, требование истца в отношении ЗАО "МАКС" являются необоснованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011 вследствие нарушения водителями автомобилей Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак В 969 ТУ 199 и МАН TGA государственный регистрационный знак М 235 НА 197 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак В 969 ТУ 199, застрахованный СОАО "Русский Страховой центр" согласно договору N 95КТ-835/10 от 16.12.2010 г.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак В 969 ТУ 199 при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 19.10.2011 ИП "Матвеев С.С.

Стоимость восстановительного ремонта составила 33 078 руб.36 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 928 руб. 92 коп.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства от 19.01.2011 СОАО "Русский Страховой центр" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 33 078 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 4382 от 09.11.2011.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине двух водителей, одним из которых является водитель МАН TGA государственный регистрационный знак М 235 НА 197.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАН TGA государственный регистрационный знак М 235 НА 197 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом N ВВВ 0167405621.

Ответчик на требование истца не ответил, сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ответчик на требование истца не ответил, сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из справки о ДТП от 23.08.2011 следует, что ответственность водителя транспортного средства марки МАН TGA государственный регистрационный знак М 235 НА 197 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом N ВВВ 0167405621.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выставлялось ЗАО "МАКС" по полису N ВВВ 0167405621.

То обстоятельство, что в связи с технической ошибкой в решении суда указан иной номер полиса, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Допущенные в решении суда опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-56198/12-57-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова