Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1185/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-129383/12-35-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-129383/12-35-1237 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (ИНН 5047052821, ОГРН 1035009550641) открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" (ИНН 7816100235,ОГРН 1027808011934) о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова А.В. по дов. от 27.12.2012 N 262/д;

от ответчиков: от ООО "Русская консервная компания" - Школьный И.А. по дов. от 07.11.2011; от ОАО "Проммашинструмент" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" и открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" (далее - ответчики) о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007 сроком уплаты 10.02.2011 в размере 97 757,00 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени за просрочку уплаты текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007 за период с 11.02.2011 по 22.03.2011 в размере 3 910,28 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Взыскании с ООО "Русская консервная компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-208 от 21.05.2008 сроком уплаты с 10.05.2011 по 10.08.2012 в размере 511 301 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени за просрочку уплаты текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-208 от 21.05.2008 за период с 11.05.2011 по 06.09.2012 в размере 134 117,46 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Итого: 747 085,74 Евро. Взыскании солидарно с ООО "Русская консервная компания" и ОАО "Проммашинструмент" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-149 от 29.11.2007 сроком уплаты с 10.05.2011 по 10.08.2012 в размере 266 685 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени за просрочку уплаты текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-149 от 29.11.2007 за период с 11.05.2011 по 06.09.2012 в размере 69 871,09 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Итого: 336 556,09 Евро., ссылаясь на статьи 309, 330, 334, 348, 349, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство КУ Руденко Ю.Я. об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем, общество было лишено правом на защиту своих интересов, на представление отзыва и доказательств по делу. А также общество не смогло воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом письменных объяснений по апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженность по уплате текущих лизинговых платежей в сумме 501 027 Евро и пени в размере 73 732, 84 Евро, всего в сумме 574 759, 89 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением от 19.02.2013 заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что представленные дополнительные доказательства не были представлены обществом в суд первой инстанции.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Проммашинструмент" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Истцом и ООО "Русская консервная компания" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007, N 2007/ИР-149 от 29.11.2007 и N 2008/ИР-208 от 21.05.2008 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее - Оборудование).

08.08.2007, 18.12.2007 и 29.05.2008 Истец полностью исполнил свое обязательство по передаче Оборудования, что подтверждается актами приема-передачи Оборудования, заключенным сторонами в соответствии с п. 1.5. Договора.

В соответствии с п. 1.1., 3.2., 4.1.1. Договора и Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1), Ответчик обязался поэтапно уплачивать платежи за Оборудование в порядке и в сроки, установленном Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1).

09.02.2011 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44663/2010 было принято заявлений ООО "Русская консервная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договоров финансовой аренды (лизинга) Истец уведомлением от 17.03.2011 N 17.2-05/1559 расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007 с 17.03.2011, имущество изъял по акту приема-передачи от 22.03.2011. Остальные договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-149 от 29.11.2007 и N 2008/ИР-208 от 21.05.2008 не расторгнуты и продолжают действовать.

Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате текущих платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007, N2007/ИР-149 от 29.11.2007, N2008/ИР-208 от 21.05.2008 составляет 875 743 Евро

В соответствии с п. 8.2. Договора за несвоевременный перевод денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из расчета истца видно, что сумма пени за период с 11.05.2011 по 06.09.2012 по договорам N 2007/ИР-83 от 25.04.2007, N2007/ИР-149 от 29.11.2007, N2008/ИР-208 от 21.05.2008 составляет 207 898, 83 Евро. Расчет проверен судом и признан правомерным.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору финансовой аренды (лизинга) между Истцом и ОАО "Проммашинструмент" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 29.11.2007 N ИР-149-П. В соответствии с условиями договора Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в адрес поручителю было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Поскольку свои обязательства по спорным договорам ООО "Русская консервная компания" не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с него, а также с его поручителя суммы основного долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком - ООО "Русская консервная компания" в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период по спорным договорам в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ООО "Русская консервная компания" надлежащим образом не исполнило перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на поручителя вместе с ним возлагается солидарная ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, в данном случае требование истца о солидарном взыскании сумм долга и пени с поручителя также правомерно и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО "Русская консервная компания" допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени также является правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.330, 331 ГК РФ, и на основанное на положениях договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство КУ Руденко Ю.Я. об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем, общество было лишено правом на защиту своих интересов, на представление отзыва и доказательств по делу, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2012 (л.д. 107) ходатайство ООО "Русская консервная компания" Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в предварительном судебном заседании 24.10.2012 от ответчика присутствовал представитель по доверенности Соборный М.П., мог добросовестно воспользоваться своим право на представление отзыва на иск, на заявление ходатайств и представлении дополнительных доказательств, подтверждающих свою позицию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество не смогло воспользоваться своим правом и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 24.10.2012, 19.11.2012 представитель 1- го ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, ходатайство от 15.11.2012 об отложении заседания также не содержит ссылки о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-129383/12-35-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (ИНН 5047052821, ОГРН 1035009550641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова