Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3388/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-138283/12-35-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-138283/12-35-1327 судьи Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 18 591, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с требованиями о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 591 руб. 40 коп.

Решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд присудил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ОАО "ГСК "Югория" ( ОГРН 1048600005728) ущерб в порядке суброгации в сумме 18 591,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В обоснование указал на документальное подтверждение факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 0716ЕР 199, застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04- 005631-09/10(4).

18.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Полех Эдгар Сергеевич управлявший ТС Хонда М281ТА150, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хонда М281ТА150 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОАО "СГ МСК": полис ВВВ 0540736511.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 37 204 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 37 182 руб. 80 коп.

Полагая, что имеет место обоюдная вина водителей в данном ДТП и с учетом сложившейся судебной практики истец потребовал возместить 50 % от фактического ущерба, т.е. 18.591,40 рублей (расчет ущерба: 37.182,80 : 2 = 18.591,40 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности событие ДТП, наличие вреда как его последствий, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что справкой ГИБДД и административными материалами подтверждено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Полех Эдгар Сергеевич управлявший ТС Хонда М281ТА150, нарушил ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации присужденной части ущерба, поскольку отсутствие вины данного водителя ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-138283/12-35-1327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова