Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-7487/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-21355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2012) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-21355/2012 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), при участии в качестве третьего лица - федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), о взыскании 2 688 589 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Белокопытова А.И., доверенность от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., доверенность N 15/333 от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 2 688 589 руб. 07 коп., из которых 2 668 849 руб. 64 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592/2 от 01.02.2010, 19 739 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-21355/2012 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 688 589 руб. 07 коп., из которых 2 668 849 руб. 64 коп. - основной долг, 19 739 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 442 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). Как полагает ответчик, требования об оплате задолженности должны быть также предъявлены и к абоненту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением от 23 августа 2012 года N ВАС-8871/12 дело N А40-64108/2011-53-555 с аналогичными обстоятельствами передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года по делу N А40-64108/2011-53-555 Арбитражного суда города Москвы для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592/2.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пункт 3.2.6 договора содержит обязанность абонента производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанным ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) и ОАО "Славянка" (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по договору (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер договора с 1592/2 на 1592/3.

В пункте 16 соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в период с 27.01.2012 по 29.02.2012 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" выставило ответчику платежные требования N 023420 от 07.03.2012 на сумму 2 645 242 руб. 34 коп. и N 014076 от 13.02.2012 на сумму 23 607 руб. 30 коп., всего на сумму 2 668 849 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО "Славянка" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 668 849 руб. 64 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы ОАО "Славянка" об отсутствии обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принял на себя обязанности абонента (третьего лица) по договору.

Условий, ограничивающих эти обязанности по сравнению с объемом обязанностей третьего лица по договору N 1592/2 от 01.02.2010, дополнительное соглашение N 1 не содержит.

В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора последний признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются новым настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Заявления, сделанные в порядке пункта 8.5 договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о действии договора N 1592/2 от 01.02.2010 в заявленный в иске период.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 является трехсторонним, в котором ОАО "Славянка" является стороной, подписавшей его в качестве плательщика.

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору N 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не усматривается солидарность обязательств плательщика и абонента по оплате оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения.

Из буквального содержания дополнительного соглашения (преамбула и пункт 1) следует переход обязанностей абонента к ОАО "Славянка", которое именуется здесь как "плательщик", поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон.

При этом в материалы дела представлен заключенный Минобороны России и ОАО "Славянка" государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ, в соответствии с которым ответчик является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

В связи с чем ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 403 ГК РФ о возложении на ОАО "Славянка" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица не имеется.

ОАО "Славянка", подписывая соответствующее дополнительное соглашение, приняло на себя обязательства производить оплату оказанных по договору N 1592/2 от 01.02.2010 услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг может быть предъявлено и к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, отклоняется как необоснованный. Обстоятельств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО "Славянка" по оплате стоимости услуг истцу, не установлено. Оснований для привлечения абонента к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 АПК РФ, не имеется.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает именно ответчика лицом, обязанным производить оплату услуг истца.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 668 849 руб. 64 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в спорных отношениях выступает как должник по отношению к ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО "Славянка" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 04.02.2012 по 09.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составила 19 739 руб. 43 коп.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Славянка" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-21355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева