Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2593/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-120957/12-82-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Благовест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г.

по делу N А40-120957/12-82-1106, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО СК "ГидротехникСтрой" (далее истец)

к ООО "СК Благовест"

о взыскании долга, процентов и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко А.Н. по доверенности от 12.09.12г.,

от ответчика - Кустова Т.В. по доверенности от 01.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 500 000 руб задолженности, процентов в сумме 30 333,33 руб и о возврате оборудования за аренду оборудования по договору аренды от 03.05.11г. N 03/05-11.

Ответчик иск признал в сумме задолженности 200 000 руб, процентов в сумме 30 333,33 руб и возврате оборудования, с остальной суммой долга и процентов не согласен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб долга, 30 333,33 руб процентов, 28 303,33 руб расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить истцу оборудование.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить части взыскания долга в сумме 1 200 000 руб. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору N 03/05-11 от 03.05.11г. на срок до 30.06.11г. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. Задолженность за период с 03.05.11г. по январь 2012 г. составила сумму 1 500 000 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду обрудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 1 500 000 руб.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 500 000 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 30 333,33 руб. При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга и его уменьшения, порядка оплаты ответчиком долга, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел правовые основания для уменьшения размера неустойки, которые предусмотрены положениями нормы в ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчика о переписке, в том числе по факсу, которая подтверждает факт отказа от договора и отсутствие долга, отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-120957/12-82-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова