Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2213/13

5 марта 2013 г.

Дело N А40-111335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селекта-ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г., принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-111335/12

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа (ОГРН 1027700594350, местонахождение: 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Селекта-ЛТД" (ОГРН 1037739304162, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Сычев И.В. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "Селекта-ЛТД" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 46, площадью 269кв.м., от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. (т. 1 л.д. 64-66) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-й Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившееся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Истец, Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 49); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 46, площадью 269кв.м., которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 05.07.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 33-34).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

По-утверждению Истца, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

По-утверждению Истца, ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 11мес. 28дн. Договор аренды от 27.12.2006 г. N М-06-508577 (т. 1 л.д. 6-12), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 269кв.м. местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 46, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(4) (т. 1 л.д. 13).

Однако обстоятельство получения арендатором данного уведомления об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка Ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие возражения Ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Когда в силу закона или договора допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является юридически значимым сообщением, поскольку оно влечет прекращение обязательства.

Однако, из смысла норм ст.ст. 10, 153, 155, 435 ГК РФ, применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ, следует, что соответствующие правовые последствия наступают, только если сообщение определенно выражает намерение сделавшего его лица считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления и если оно сообщено (доставлено) адресату или не доставлено по обстоятельствам, за которые в силу закона или договора отвечает сам адресат (уклонение от получения).

По настоящему делу уведомление об отказе от исполнения Договора аренды направлялось Ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 17).

П. 2 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление с уведомлением о вручении определено как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Однако по настоящему спору в материалы дела не представлены ни уведомление о вручении почтового отправления адресату, ни возвращенный неврученным конверт с отметкой оператора почтовой связи о причинах его невручения, из которых можно было бы установить, вызваны эти причины обстоятельствами, за которые адресат отвечает или нет.

П. 12 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что вручение заказного почтового отправления адресату подтверждается его распиской в получении.

П. 36 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при невозможности вручения адресату почтового отправления, оно возвращается по обратному адресу.

Невозможность вручения м.б. вызвана:

- обстоятельствами, за которые отвечает адресат (отказ адресата от получения почтового отправления, отсутствие адресата - организации в рабочее время по месту своего нахождения, соответствующему указанному на почтовом отправлении адресу, отсутствие у адресата - физического лица по месту его жительства почтового шкафа);

- обстоятельствами, за которые отвечает отправитель (ошибки, описки, в наименовании и (или) адреса адресата или их неразборчивое указание);

- обстоятельствами, за которые отвечает оператор почтовой связи (утрата почтового отправления, недоставление извещения о регистрируемом почтовом отправлении по указанному в нем адресу по причинам иным, нежели непреодолимая сила);

- обстоятельствами, за которые никто не отвечает (утрата почтового отправления, недоставление извещения о регистрируемом почтовом отправлении по указанному в нем адресу вследствие непреодолимой силы).

Из всех этих причин, по которым почтовое отправление может не быть вручено адресату, только первая влечет такие же правовые последствия, какие влечет собственно вручение почтового отправления адресату, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений принимают на себя риск последствий неприобретения и неосуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Поэтому сведения о причинах невручения адресату почтового отправления должны подтверждаться объективными доказательствами, в частности, отметкой оператора почтовой связи на возвращаемом отправителю почтовом отправлении.

П. 45 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что если адресат отказывается от поступившего в его адрес почтового отправления и отказывается сделать отметку об этом на почтовом отправлении, ее делает почтовый работник.

Тогда как по настоящему спору в подтверждение обстоятельства доставления Ответчику почтового отправления с вложением уведомления об отказе от исполнения Договора аренды в материалы дела не представлены ни уведомление о вручении почтового отправления, ни возвращенное почтовое отправление.

А из размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет сведений (т. 1 л.д. 29-30) следует, что попытка вручить адресату почтовое отправление вообще не предпринималась (15.03.2012 г. в 08 час. 33 мин. почтовое отправление прибыло в почтовое отделение, обслуживающее территорию местонахождения адресата, а 25.04.2012 г. в 00 час. 00 мин. данное почтовое отправление было возвращено по неизвестным обстоятельствам при отсутствии сведений о попытке вручить его адресату).

Т.о. сведения о том, что арендодатель отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, до Ответчика почтовой связью доведены не были.

Сведения о том, что арендодатель отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, могли быть доведены до Ответчика и иным способом, в частности, из искового заявления, содержащего объяснения о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от исполнения Договора аренды от 27.12.2006 г. N М-06-508577 посредством направления Ответчику уведомления исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(4), и приложенной к нему копии данного уведомления.

По настоящему делу копия искового заявления была направлена Истцом Ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.08.2012 г. (т. 1 л.д. 5).

Однако, как и в предыдущем случае с уведомлением об отказе от Договора, ни уведомление о вручении адресату почтового отправления с вложением копии искового заявления, ни возвращенное по обратному адресу почтовое отправление с отметкой почтового работника о причинах невручения, в материалы дела также не представлены.

Объективно о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес Ответчика уведомление исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(4) об отказе от исполнения Договора аренды от 27.12.2006 г. N М-06-508577 Ответчику стало или должно было стать известно только после того, как ему 17.09.2012 г. было доставлено судебное извещение по настоящему делу (т. 1 л.д. 46) и он получил возможность ознакомиться с материалами дела.

Договором аренды от 27.12.2006 г. N М-06-508577 не предусмотрен иной (сокращенный) срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства, нежели установленный ст. 610 ГК РФ 3-х месячный срок.

Соответственно, по настоящему делу окончание истечения срока предупреждения арендатора о прекращении обязательства никак не может приходиться на дату, когда суд первой инстанции рассмотрел спор по существу (12.11.2012 г.).

Т.е. на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка еще не отпали.

Следовательно, иск об освобождении указанного земельного участка как преждевременно заявленный удовлетворению не подлежал.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении данного иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-111335/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.