Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5423/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-130499/12-120-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рузская РСИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-130499/12-120-1288, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Рузская РСИО" (ОГРН 1025007589023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз" (ИНН 7702241546)

о взыскании 100.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корбуш М.К. доверенность б/н от 01 октября 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рузская РСИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз" о взыскании 100.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "РусГаз" (далее- ответчик) безосновательно отказывается от возврата аванса.

Решением суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 г. между МУП "Рузская РСИО" и ООО "РусГаз" был заключен Договор N 101/120710-462 (далее- договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих истцу.

Протоколом согласования договорной цены приложение N 7 к договору стороны определили общую стоимость работ по договору в сумме 420.000 руб. и порядок оплаты.

Авансовый платеж истцом был сделан 24 августа 2010 г. ответчику платежным поручением N 233 от 24.08.2010 г. в сумме 100.000 руб.

Ответчик подготовил отчеты об оценке имущества и затем истцом указанные отчеты были приняты.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Рузская РСИО" направил Отчеты об оценке в Территориальное управление Росимущества в Московской области для подготовки заключений по отчетам оценщика в соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.06.2011 г. года от Территориального управления Росимущества в Московской области получены экспертные заключения на подготовленные ответчиком Отчеты, в которых сделаны выводы о том, что указанные Отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2011 г. N 211-к о доработке подготовленных отчетов и внесении в них соответствующих изменений с учетом рекомендаций ТУ Росимущества в Московской области, изложенных в заключениях при этом ответчик заявил отказ от проведения указанных работ и предложил заключить дополнительное соглашение для проведения оценки на новую отчетную дату оценки (актуализация отчета) за дополнительную плату.

В связи с тем, что ответчик отказался от доработки подготовленных отчетов и внесении в них соответствующих изменений с учетом рекомендаций ТУ Росимущества в Московской области, истец обратился к ответчику с письмом от 02.11.2012 г. N 229-к, в котором было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата истцу аванса по нему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленный п. 6.1. десятидневный срок Договора N 101/12710-462 от 12.07.2010 г. от заказчика не поступило.

Замечания направлены по истечении 8 месяцев с момента составления отчетов и 4 месяцев с момента получения заключений ТУ Росимущества в Московской области.

Поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения с письменным уведомлением о несоответствии качества предоставленной услуги, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию не подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно сделан вывод относительно того, что истцом были представлены возражения по подготовленным отчетам по истечении срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил истец, в апелляционной жалобе моментом окончания предоставленных услуг является подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и так, как акт не был подписан сторонами срок предъявления претензий не наступил.

Однако, в материалах дела имеется претензия направленная ген.директору Обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз", датированная 22.06.2011 г. от истца из содержания которой следуют возражения по качеству выполненных работ.

Истец нарушил положения п.6.1. Договора, в течение 10 дней не обращался с возражениями, п.3.1. договора установлено, что надлежащим исполнением ответчиком свои обязательств, является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке имущества в исковом заявлении истец так же потвердел, что принял указанные отчеты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-130499/12-120-1288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рузская РСИО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов