Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-257/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-8937/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7203253497, ОГРН 1107232039991) о взыскании ущерба в размере 689 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - не явился, извещено;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду неправомерными действиями, в размере 689 696 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-8937/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фаворит" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскан ущерб в размере 689 696 руб. С ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана 16 793 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протокол от 18.07.2012 N 1639 не содержит данных об объемах и площадях незаконных рубок и не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения ответчиком незаконной рубки на площади 0,9 Га в объеме 175 куб.м. Фактические границы на месте не устанавливались, площадь вырубленной древесины не определялась. Объем вырубленной древесины определен истцом на основании протокола от 13.09.2012 N 18, составленного истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в соответствии с таксационным описанием 9, 10 и 13 выделов 14 квартала лесного фонда кедр в указанных выделах отсутствует; не выяснено, каким образом истец определял объемы вырубленной древесины в разрезе по породам. Как утверждает ответчик, он осуществлял заготовку древесины согласно технологической карте, проверенной и утвержденной истцом; заготовка древесины велась внутри границ отведенного участка. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 8.1 договора аренды от 29.10.2007 N 18/др.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) договора аренды лесного участка N 18/др от 29.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2010) арендатору передан в аренду лесной участок площадью 23944 га с местоположением: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Нижнетавдинский лесхоз, Новотроицкое лесничество, номера кварталов NN 13-15, 17-55, 58-81, 87-100, 105-129, 134-145, кадастровый номер участка 72:12:00:00 000:0169 в целях заготовки древесины в установленных объемах: на первый год аренды согласно приложению N 3 к договору, в последующие годы - согласно проекту освоения лесов.

Из содержания технологической карты, разработанной ООО "Фаворит" и утвержденной Департаментом, следует, что обществом предполагалась разработка делянки N 2 в квартале N 14 выделе 12 общей площадью 4,5 га (л.д. 51).

В проекте освоения лесов, утвержденном приказом Департамента от 25.06.2009 N 05/091 и заключением Государственной экспертизы проектов освоения лесов от 22.06.2009 N 29/18-др/ЭПО, в разделе "ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины" для ответчика установлена заготовка древесины в квартале N 14 выделы NN 11, 12, 18.

В лесной декларации на 2012 год объем использования лесов для заготовки древесины определен обществом следующим образом: вырубка в делянке N 2 в квартале N 14 выделе 12 площадью 4,5 га, древесная порода - ель, береза, сосна (л.д. 56).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 1639 от 18.07.2012, ООО "Фаворит" в результате осуществления хозяйственной деятельности без оформления разрешительных документов совершены нарушения лесного законодательства в квартале N 14 выделах NN 9, 10, 13 на площади 0,9 га Новотроицкого участкового лестничества Нижнетавдинского районного лесхоза, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Протокол составлен в присутствии представителя общества - Редько Е.А., действующего по доверенности от 01.01.2012 N 2, что ответчиком не оспаривается (л.д. 27-28).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате осмотра деляны выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: неправильный отвод границ деляны - границы деляны, установленные в натуре, не соответствуют данным технологической карты, столбы установлены не по всем угловым границам деляны; в ходе неправильного отвода в границы деляны попали не предусмотренные материалами лесоустройства и лесной декларации общества выделы N N 9, 10, 13 в квартале N 14; в результате неправильного отвода деляны были нарушены п.п. 21, 23, 24, 27 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2012 N 337, и ст. 29 Лесного кодекса РФ (л.д. 27-28).

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело" представитель общества Редько Е.А. дал пояснения, что вину признает, в содеянном раскаивается, нарушение допущено из-за неправильной привязки (л.д. 28), что также подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании.

На основании указанного протокола Департаментом вынесено постановление N 1814 от 02.08.2012 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил заготовки древесины) в виде штрафа в размере 50 000 руб. В постановлении также отмечено, что в связи с неправильным отводом была произведена рубка на не учтенной площади; в результате неправильного отвода деляны общество совершило незаконную рубку на не учтенной лесной декларации неучтенных в рубку деревьев (л.д. 30).

Постановление о привлечении к административной ответственности за указанные выше лесонарушения оспорено обществом в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

13.09.2012 Нижнетавдинским лесничеством составлен протокол о лесонарушении N 18, в котором представителями лесничества определен объем незаконной вырубки, совершенной обществом: осина - 23,96 куб.м, сосна - 44,33 куб. м, береза - 55,48 куб.м, кедр - 6,78 куб.м, ель - 44, 69 куб.м, итого общий объем вырубленной древесины - 175,24 куб.м; к протоколу приложены ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку (л.д. 12-24).

Из содержания указанного протокола следует, что протокол о лесонарушении составлен лесничеством в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчика для составления протокола не явился.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в Новотроицком участковом лесничестве, квартал 14, выделы 9, 10, 13 на площади 0,9 га, составил 689 696 руб.

В связи с тем, что ответчик не уплатил причиненный лесному фонду ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также размер вреда.

Совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Фаворит" обязанности возместить причиненный вред судом первой инстанции установлена.

Подпунктом "б" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (действовавшего во время совершения административного правонарушения) под незаконной порубкой понималась рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (действующее на момент рассмотрения спора) незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как утверждает ответчик, он осуществлял заготовку древесины согласно технологической карте, проверенной и утвержденной истцом; заготовка древесины велась внутри границ отведенного участка.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по договору аренды лесного участка N 18/др от 29.10.2007 ООО "Фаворит" передан в аренду лесной участок площадью 23944 га с местоположением: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Нижнетавдинский лесхоз, Новотроицкое лесничество, номера кварталов NN 13-15, 17-55, 58-81, 87-100, 105-129, 134-145, кадастровый номер участка 72:12:00:00 000:0169 в целях заготовки древесины в установленных объемах: на первый год аренды согласно приложению N 3 к договору, в последующие годы - согласно проекту освоения лесов.

В соответствии с технологической картой, разработанной ООО "Фаворит" и утвержденной Департаментом, обществом предполагалась разработка делянки N 2 в квартале N 14 выделе 12 общей площадью 4,5 га (л.д. 51).

В проекте освоения лесов, утвержденном приказом Департамента от 25.06.2009 N 05/091 и заключением Государственной экспертизы проектов освоения лесов от 22.06.2009 N 29/18-др/ЭПО, в разделе "ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины" для ответчика установлена заготовка древесины в квартале N 14 выделы NN 11, 12, 18.

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Как следует из материалов дела, при отводе границ деляны в квартале N 14 выдел N 12 обществом допущена ошибка, которая выразилась в несоответствии установленных в натуре границ деляны данным технологической карты. В результате ошибки в границы деляны попали не предусмотренные материалами лесоустройства и лесной декларации общества выделы NN 9, 10, 13 в квартале N 14, то есть в рубку попали не учтенные в проекте освоения лесов деревья.

Довод ответчика о том, что вырубка деревьев в квартале N 14 выделах NN 9, 10, 13 обществом не велась, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении N 1639 от 18.07.2012 и постановления N 1814 от 02.08.2012, которые ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

При этом согласно протоколу о лесонарушении N 18 от 13.09.2012 общий объем вырубленной древесины составил 175,24 куб.м (0,9 га) на площади лесосеки в 4,5 га, то есть ошибка общества в определении эксплуатационной площади лесосеки составила 20 % от выделенной площади лесосеки, что не позволяет рассматривать такую ошибку как норму отклонения применительно к пункту 23 Правил N 337.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не выяснено, кто, как, при каких обстоятельствах и какими измерительными приборами определял данные площади незаконной рубки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данных, достоверно позволяющих определить площадь и место расположения незаконно вырубленного участка, истец не представил, содержащиеся в протоколе о лесонарушении N 18 от 13.09.2012 сведения о площади лесного участка и объеме древесины ответчик не опроверг. Равно как, ссылаясь на то, что диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 м (пункт 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лисам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273), в то время как истец считал и измерял пеньки от срубленных деревьев, сведения о породе и объеме древесины, указанные истцом в протоколе, ответчик не опроверг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, оспаривающего указанную истцом в протоколе о лесонарушении площадь лесного участка (0,9 га) и объем вырубленной древесины (175,24 куб.м), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оспаривая доказательственную силу протокола от 13.09.2012 N 18, ответчик указывает, что протокол составлен истцом в одностороннем порядке, о составлении протокола ответчик своевременно не уведомлен.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика уведомления N 126 от 06.09.2012 о необходимости обеспечения явки представителя общества для составления протокола о лесонарушении истцом представлены почтовая квитанция от 06.09.2012 (л.д. 25, 26).

Указанной почтовой квитанцией подтверждается направление уведомления по юридическому адресу ответчика (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 221, кв. 53).

Доводов о неполучении уведомления по этому адресу ответчик не приводит. Сведений о том, что органы управления общества находятся по иному адресу, о чем истцу было известно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем для составления протокола о лесонарушении ответчик своего представителя не направил.

То обстоятельство, что уведомление о составлении акта и протокола о лесонарушении направлено ответчику за 7 дней до проведения проверки, не означает, что при составлении акта и протокола допущены нарушения, лишающие их доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 01.11.1983 N 130, о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1639 от 18.07.2012, составленным с участием ответчика. Из этого протокола следует, что вину в неправильном отводе деляны ответчик признал.

Протокол и постановление об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено.

То обстоятельство, что форма протокола о лесонарушении, порядок и основания для его составления утверждены Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 "Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", которое утратило силу в связи с приказом Рослехоза от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений", не означает, что указанный протокол является ненадлежащим. Иного нормативно-правового акта по указанным вопросам в установленном порядке не принято. В связи с чем положения указанной выше инструкции могли быть использованы при составлении протокола о лесонарушении как носящие рекомендательный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что площадь лесного участка, на котором истцом осуществлялась незаконная вырубка деревьев, равно как и указанные истцом объемы вырубленной древесины завышены.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из того, что в результате неправильного отвода деляны общество совершило рубку на не предусмотренной в проекте освоения лесов площади, то есть в рубку попали не учтенные в лесной декларации деревья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место событие лесонарушения (незаконная рубка).

Довод ответчика о рассмотрении указанного спора в рамках договорных отношений, основанных на договоре аренды лесного участка N 18/др от 29.10.2007, также как и довод о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, верно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение вреда лесам не по вине общества, в том числе доказательств совершения правонарушения иными лицами, либо доказательств, исключающих вину ответчика (действие непреодолимой силы при установлении эксплуатационной площади лесосеки), не предоставил.

На основании части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2 указанной статьи).

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Незаконная вырубка лесов расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно представленному расчету, размер ущерба лесному фонду, исходя из общего объема вырубленной древесины в 175,24 куб.м, составил 689 696 руб.

Исследовав представленный истцом расчет суммы ущерба лесному фонду, суд первой инстанции посчитал его составленным верно, истцом правильно применены положения Методики.

Произведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. Иного расчета не представлено.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с таксационным описанием 9, 10 и 13 выделов 14 квартала лесного фонда кедр в указанных выделах отсутствует. В то же время в расчете ущерба, представленного истцом, данная порода древесины имеется.

Вместе с тем, согласно технологической карте, разработанной ООО "Фаворит" и утвержденной Департаментом, на делянке N 2 в квартале N 14 выделе 12 общей площадью 4,5 га кедр произрастает (л.д. 51).

При этом ответчиком не представлено сведений о том, что в составе лесных пород выделов N N 9, 10, 13 в квартале N 14, кедр отсутствует. Являясь лицом, непосредственно осуществляющим вырубку деревьев, ответчик не лишен был возможности представить сведения о конкретных породах деревьев, вырубленных ответчиком. Однако подобные сведения ответчик не представил, акт обследования не составил, ограничившись лишь анализом документации, регулирующей потенциально возможный перечень деревьев.

С учетом протокола от 13.09.2012 N 18, содержание которого ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии на лесных участках выделов NN 9, 10, 13 в квартале N 14 кедра, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что кедр на спорных участках не произрастает.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Фаворит" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-8937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева