Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3627/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-124438/12-119-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Объединенный национальный банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-124438/12-119-1185, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению "Объединенный национальный банк" (ООО) (ОГРН 1027700095830, 111558, г. Москва, Проспект Свободный, д. 8, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 3/286 и 3/827 в части

при участии:

от заявителя:	Кувшинов В. В. - по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	Аверков В.Н. - по доверенности N 483-25 от 22.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился "Объединенный национальный банк" (ООО) заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по Москве от 04.09.2012 г. N 3/826 и N 3/827 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.12.2012 г. требование заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил пункты 1, 4 Постановления N 3/826 от 04.09.2012 г., п. 1 Постановления N 3/827 в части помещения N 14 на первом этаже и п. 4 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил того, что доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в остальной части не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - "Объединенный национальный банк" (ООО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не доказана вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 3 постановления N 3/826 от 04.09.2012 г. и пунктами 1, 2, 3, 5 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными. В письменных объяснениях ссылается на наличие нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 3 постановления N 3/826 от 04.09.2012 г. и пунктами 1, 2, 3, 5 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. 3 РОНД по Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Объединенный национальный банк", расположенных по адресу: г.Москва, Свободный пр-кт, д.8.

В ходе проверки выявлено, что не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматическая пожарная сигнализация) помещение N 6 согласно плана БТИ на втором этаже, помещение N 14 согласно плана БТИ на втором этаже, помещение N 14 согласно плана БТИ на первом этаже, помещение охраны на первом этаже (НПБ 110-03, п.4); руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (ППР РФ п.20); расстояние от светильников до хранящихся товаров допускается менее 0,5 метра в помещении архива (ППР РФ п.343); в помещении склада допущена установка штепсельной розетки (ППР РФ п.348); допускается размещение (складирование) горючих материалов в помещении электрощитовой (ППР РФ п.42); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (горючая отделка стен в тамбуре главного входа, помещение на 1-ом этаже N 1 согласно плана БТИ) (ППР РФ п.33); в тамбуре (помещение N 8 на 1-ом этаже согласно плана БТИ) хранится инвентарь и материалы (ППР РФ п.36 в); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией) (в результате перепланировок в части помещений установлен один датчик автоматической пожарной сигнализации) (ППР РФ п.23 е); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией) (ППР РФ п.61), о чем составлен акт проверки от 22.08.2012 г. N 631.

По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N 3/826 на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N 3/827 на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 г. N 3/826 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 г. N 3/827 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения установленных требований противопожарной безопасности подтверждается составленным актом проверки от 22.08.2012 г. N 631 протоколами от 23.08.2012 г. N3/286 и N3/827 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в тамбуре выхода (помещение N 8 на 1-м этаже согласно плану БТИ) инвентарь никогда не хранился, и что он был перемещен работниками сторонней организации при проведении ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения ремонтных работ не освобождает юридическое лицо от соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Довод заявителя о недоказанности нарушений, указанных в п. 3 постановления N 3/826 от 04.09.2012. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.3 Договора от 15.08.12 г. N 680 (т.2, л.д. 11) срок выполнения работ по данному договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата по данному договору поступила 06.09.2012 года (платежное поручение от 06.09.2012 N 302 - т.2, л.д. 11), в связи с чем работы по выполнению договора от 15.08.12 г. N680 могли начаться только после поступления оплаты. Так же данное нарушение подтверждается фототаблицей.

Довод заявителя о недоказанности нарушений, указанных в п. 1 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном пункте помещения на момент проверки не были обеспечены средствами пожарной автоматики, о чем свидетельствует фототаблица.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п. 2 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, помещения 10, 11 и 14, согласно плану БТИ используемые как архив и кладовые, относятся к помещениям складского назначении и подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности. Согласно структуре правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) п. 20 содержится в общих требованиях обязательных для всех типов зданий, помещений, строений и отдельных установок.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п. 3 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии п. 343 правил противопожарного режима в РФ расстояние от светильников до хранящихся товаров на объектах хранения должно быть не менее 0,5 метра. Данный пункт включен в состав раздела XIV, в котором устанавливаются требования для объектов хранения, к которым относится и архив (в котором хранится документация и информация на различных носителях).

Довод заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п. 5 постановления N 3/827 от 04.09.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки в помещении электрощитовой помимо вододисперсионной краски находились и другие материалы и оборудование, о чем свидетельствует фототаблица.

Доказательство принятия на момент проверки дополнительных мер пожарной защиты и дополнительных приказов в письменном виде при проведении проверки представлено не было.

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, выразившееся в неисполнении законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-124438/12-119-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Объединенный национальный банк" (ООО) (ОГРН 1027700095830, 111558, г. Москва, Проспект Свободный, д. 8, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова