Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3837/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-137896/12-119-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12-119-1328,

принятое единолично судьёй Быковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" (ОГРН 1037722026650, г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, корп. 18, кв. 131) к общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (ОГРН 10450110216437, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. II, комн. 1) о взыскании 425 199, 38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Марчук Т.В. по доверенности от 14.11.2012 г.

ответчика: Палагина О.В. по доверенности от 17.04.2012 N 14/12/ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" о взыскании 425 199, 38 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 21/к (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12-119-1328 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- договор между сторонами не заключен, не установлена цена в договоре.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12-119-1328.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 21/к (договор), который истцом выполнен, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Услуги истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Факт заключения договора подтверждается актом, подписанным сторонами и содержанием договора- п. 4 договора.

Цена договора установлена сторонами, вместе с тем, по договору оказания услуг существенным условием договора является предмет договора который сторонами согласован, как и цена по договору (п.4 договора).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12-119-1328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук