Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3180/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-132481/12-125-612

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года

по делу N А40-132481/12-125-612, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ЗАО "ОТЭКО"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 206 859 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варфоломеева Ю.С. - дов. от 17.12.2012 N 192

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 980 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 руб. 99 коп.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик должен возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов, вызванных некачественным ремонтом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" убытки в размере 204 980 руб. 54 коп., а также 7 072 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ОТЭКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости текущего ремонта вагонов, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании убытков, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" 204 980 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 878 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 137 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 265 от 01.08.2008 и N 213 от 23.11.2009, по условиям которых ответчик (подрядчик) принял на себя по поручению заказчика (истца) обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), деповский с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а заказчик обязался оплатить указанные виды ремонта.

Согласно условиям договора подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ и гарантирует исправную работу колесной пары после ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и технических осмотров колесных пар.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период с июля 2011 г. по май 2012 г. ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту 13-ти вагонов в вагонном ремонтном депо, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М, актами о выполнении работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По условиям вышеназванных договоров (п.п. 6.1-6.5), а также согласно п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21.08.1998 для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22-23.11.2007, и составляют 3 года.

Судом установлено, что уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, предусмотренные п.п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту, были выписаны в период с июля 2011 г. по май 2012 г.

В период гарантийного срока отремонтированные истцом вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с различными технологическим неисправностями, возникшими по вине ответчика, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в которых указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их.

В представленных актах рекламации указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения ОАО "РЖД"), осуществляющего последний плановый ремонт.

Как следует из п.п. 6.4. и 6.5. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В нарушение указанных выше обязательств, неисправности общей стоимостью 204 980 руб. 54 коп. были устранены в депо ответчика за счет истца, в том числе со стопроцентной предоплатой. Оплата текущего отцепочного ремонта подтверждается калькуляциями, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ/оказанных услуг.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен самим ответчиком, подтвержден составленными актами-рекламациями формы ВУ-41-М и дефектными ведомостями.

В связи со сложившимся порядком в ОАО "РЖД" истец обязан сначала оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", в регионе которого был отцеплен вагон и составлен акт-рекламация.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил стоимость ремонта вагонными депо ответчика, в регионе которых были отцеплены вагоны с дефектами, и тем самым понес расходы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно природы заявленного истцом требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что у заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах истцом было фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 марта 2011 года N 14378/10.

Более того, из искового заявления ЗАО "ОТЭКО" следует, что истцом заявлялось именно требование о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ЗАО "ОТЭКО" о взыскании с ОАО "РЖД" 204 980 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что возникшие дефекты вагонов не являются гарантийными случаями, поскольку должны быть выявлены в рамках текущего ремонта. Как указал суд в решении, актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновником произошедшей отцепки вагонов признан ответчик. Кроме того, указанные акты подписаны представителями ответчика.

Согласно п.п. 2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом N 47 от 22-23.11.2007 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской и капитальный ремонты являются плановыми, постановка на которые осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. По п.п. 2.7. того же Положения текущий отцепочный ремонт является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения.

В связи с неверной правовой квалификацией заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в соответствии с главой 25 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму убытков после вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий п. 9.2 спорных договоров, даты получения ответчиком претензии истца о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договором и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-132481/12-125-612 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" неосновательное обогащение в размере 204 980 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 137 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан