г. Москва |
|
14 марта 2013 г. |
Дело N А40-140662/12-122-914 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛуРус-Алко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.12г.
по делу N А40-140662/12-122-914, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по иску ООО "Ореховый мир Трейд" (далее истец)
к ООО "ЛуРус-алко" (далее ответчик)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 100 359 руб долга, 63 311,91 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 359 руб долга, 63 311,91 руб пени и 5 910,13 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены, ответчик направил в суд ходатайство в электронной форме о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.12г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 197/ОМТ/К/Л от 25.08.11г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 258 359 руб подтверждается товарной накладной N 1259 от 26.08.11г., счет-фактурой к ней.
В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.
Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 100 359 руб и пени в сумме 63 311,91 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.5.1 договора поставки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.
Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.5.1 договора поставки пени в сумме 63 311,91 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛуРус-алко" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-140662/12-122-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
М.С. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-140662/2012
Истец: ООО "Ореховый мир Трейд"
Ответчик: ООО "ЛуРус-алко"
Третье лицо: ООО "ЕвроТорг"