Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1949/13

4 марта 2013 г.

Дело N А40-71063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-71063/12

по иску ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459, местонахождение: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28)

к городу Москве в лице Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента финансов г. Москвы (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 2/2),

с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двуреческий А.А. по дов. от 28.12.2012 г.;

от 1-го ответчика и 3-го лица: Зебелян С.А. по дов. от 28.12.2012 г.; от 2-го Ответчика: Каверин М.Ю. по дов. от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" предъявило иск к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 35343803,97 руб. в виде излишне уплаченной по Договору аренды от 22.06.2004 г. N М-03-022242 арендной платы за пользование земельным участком в период со IIкв. 2000 г. по IIкв. 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 1 л.д. 133-134) в удовлетворении иска отказано.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Для эксплуатации производственных зданий и сооружений завода город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ОАО "АРЕМЗ-1" по Договору аренды от 22.06.2004 г. N М-03-02242 земельный участок с кадастровым N 770304006009 площадью 45988кв.м.

Размер арендной платы определен с применением ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

В приватизации в порядке ст. 36 ЗемК РФ данного земельного участка Заявителю городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы письмом исх. от 24.10.2011 г. N 33-5-2106/11/0/1 отказано на том основании, что часть арендовавшейся территории, а именно: на которой расположено стр. 31 д. 28 по ул. Вольная г. Москвы (бомбоубежище), как предназначенная для обеспечения нужд обороны и безопасности, не подлежит приватизации в силу ст. 27 ЗемК РФ (т. 1 л.д.19-21).

Данный отказ обжалуется Заявителем в суде в рамках производства по делу N А40-14648/12 (т. 1 л.д. 144-147).

Поскольку Заявитель уплачивал арендную плату, рассчитанную с применением ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год (что за период со IIкв. 2000 г. по IIкв. 2012 г. (12 лет) составило 35360665 руб.), тогда как при аренде земель обороны согласно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, подлежит уплате арендная плата, рассчитанная и применением ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год (что за тот же период составило бы 16861,03 руб.), то разницу в размере 35343803,97 руб. требует возвратить ему как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно признал данное требование необоснованным.

Поскольку Заявитель не является лицом, организующим и осуществляющим оборону и безопасность государства или выполняющим отдельные задачи в области обороны; поскольку право собственности Заявителя на стр. 31 (как на нежилое здание) зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2003 г. (т. 1 л.д. 31); в качестве основания для регистрации указан План приватизации, утв. Распоряжением Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 23.06.1993 г. N 439-р, - говорить о том, что земельный участок под данным зданием не подлежит приватизации в силу ст. 27 ЗемК РФ как предоставленный для обеспечения нужд обороны и безопасности (занятый бомбоубежищем), и, соответственно, говорить о том, что условие Договора аренды от 22.06.2004 г. N М-03-02242 в части арендной платы за территорию, занятую стр. 31, не соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ о порядке определения регулируемой цены, - можно не ранее оспаривания зарегистрированного права Заявителя на данное здание (посредством оспаривания положенной в основание регистрации сделки и истребования здания из его владения).

Земельный участок под зданием, используемым не организацией обороны и не для обеспечения обороны, может считаться предназначенным для обеспечения нужд обороны при условии его истребования во владение организации обороны.

Тогда как по настоящему делу законность нахождения стр. 31 во владении Заявителя не оспорена.

Сам Заявитель не требует признать недействительным условие Договора аренды от 22.06.2004 г. N М-03-02242 в части включения в состав арендуемого земельного участка территории, занятой стр. 31, и (или) в части величины арендной платы за территорию, занятую стр. 31.

Кроме того, поскольку в течение периода, за который Заявитель просит возвратить ему неосновательное обогащение (со IIкв. 2000 г. по IIкв. 2012 г.), стр. 31 использовалось именно Заявителем, и использовалось не для целей осуществления обороны, а при эксплуатации производственных зданий и сооружений завода, - оснований для перерасчета уплаченной арендной платы посредством применения ставки, установленной для аренды земель обороны, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-71063/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.