Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2701/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-52351/12-130-497

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-52351/12-130-497, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ГБУЗ СО "СОКПБ"

к 1) СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Алимовой Н.Б., 2) Хамовническому РОСП УФССП России по Москве, 3) УФССП России по г.Москве, 4) ФССП России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены; 3-4) Латынникова Ю.С. по дов. от 14.12.2012, 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП г. Москве Алимовой Н.Б., выраженное в неосуществлении исполнительных действий по взысканию долга, об обязании совершить исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем Алимовой Н.Б. нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по г.Москве, ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Алимовой Н.Б., Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 г. в адрес Хамовнического РОСП был направлен исполнительный лист N 002747287 выданный 04 июля 2011 г.

Арбитражным судом Свердловской области о взыскании суммы неустойки в размере 767865 с ООО "Перестраховочная компания "Сотис".

22.08.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Клениной Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 13264/1 1/17/77.

Впоследствии производство передано другому приставу- Алимовой Наталье Борисовне.

30.11.2011 г. в адрес Руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москва Юсупову Ф.И. была выслана жалоба на бездействие судебных приставов Хамовнического РОСП.

21.12.2011 г. в адрес Хамовнического РОСП было выслано поручение от УФССП России по г.Москве о принятии мер по вышеуказанном исполнительному производству, однако и на данное поручение ответа в адрес Заявителя также не поступило.

Как видно из материалов исполнительного производства, какие-либо действия до 26.09.2012 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 13264/11/17/77 не предпринимались. Только 26.09.2012, т.е. по истечении пяти месяцев после обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ДЗР г. Москвы, ИФНС N4 по г. Москве, ГИБДД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП г. Москве Алимовой Н.Б., выраженное в неосуществлении исполнительных действий по взысканию долга является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ГБУЗ СО "СОКПБ" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Срок, определенный в указанном выше ФЗ является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по г.Москве, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФССП России по Москве в пользу ГБУЗ СО "СОКПБ" судебные расходы в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии проездных билетов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-52351/12-130-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова