Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4200/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-98563/12-143-325

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-98563/12-143-325, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Государственное казенное учреждение "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений" Департамента социальной защиты населения города Москвы (107045, г. Москва, Б.Головин пер., д. 15; ИНН 7701827320)

к ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ" (140002, Московская обл., г. Люберцы, д. 123, корп. 3, кв. 1; ИНН 5027155441)

о расторжении государственного контракта N 0373200041512000018_506 от 15.05.2012

г. и взыскании 1 082 921 руб. 20 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Симонович А.А. по доверенности от 25.02.2013

От ответчика: Романенко В.В. приказ N 1 от 25.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений" Департамента социальной защиты населения города Москвы обратилось с учетом уточнения исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройЦентр-АВВ" о расторжении Государственного контракта N 0373200041512000018_506 от 15.05.2012 г. и взыскании 3113398 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительная Компания "СтройЦентр-АВВ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений" Департамента социальной защиты населения города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройЦентр-АВВ" заключен Государственный контракт N 0373200041512000018_506 от 15.05.2012 г. на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд государственных заказчиков города Москвы.

Согласно вышеуказанному контракту ответчик обязался выполнить работы по установке поручней в здании ГБУ Психоневрологический интернат N 18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 8 (далее - Объект) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией (техническое задание, ведомость отделки помещений, схемы, чертежи) и в соответствии со Сметной документацией (приложение 1), в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.4 Контракта стороны согласовали, что работы по Контракту должны быть завершены не позднее 29 июня 2012 года. В дату завершения работ включены: сдача результата работ Генеральным подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком по Акту приемки объекта, передача Генеральным заказчиком документов согласно п. 5.2 Контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по состоянию на 12.07.2012 г. свои обязательства по Контракту не выполнил, к работам не приступал.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.. 14.2.2 Контракта истец имеет право расторгнуть Контракт в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08.06.2012 г. истец направлял ответчику претензию N Д11/51/712 от 31.05.2012 г. с требованием выполнить обязательства по контракту.

09.06.2012 г. истец направлял ответчику Письмо-уведомление N Д12/51/759 от 08.06.2012 г. с требованием прекратить нарушение взятых на себя обязательств и применение штрафных санкций за невыполненные работы.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ от 21.07.1995 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий контракта по соглашению сторон допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия Контракта (сроки выполнения работ) требование истца о расторжении государственного контракта N 0373200041512000018_506 от 15.05.2012 г. подлежит удовлетворению.

Доказательства возникновения обязательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 12.7 Контракта в размере 4% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном Графиком производства работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления Государственным заказчиком Генеральным подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе предусмотренном Графиком производства работ, что по расчету истца составляет 3113398 руб. 47 коп

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в смете не были учтены стоимость дополнительных материалов и отсутствует расценка на утилизацию мусора, на основании чего, ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца письмами N 039 от 18.05.2012 г., N 041 от 28.05.2012 г., N 048 от 08.06.2012 г., не обоснованны, поскольку ответчик не представил доказательств того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с государственным заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ.

Довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ опровергается материалами дела, анализ которых изложен выше. В указанной часте выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ" в доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей представило ходатайство о зачете госпошлины возвращенной ему из бюджета согласно представленной справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года (дело А40-133596/11-96-637 на п/п N 113 от 04.06.2012).

Судебная коллегия определила, что следует зачесть ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ" в уплату госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей согласно представленной справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года (дело А40-133596/11-96-637 на п/п N 113 от 04.06.2012).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зачесть ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ" в уплату госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей согласно представленной справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года (дело А40-133596/11-96-637 на п/п N 113 от 04.06.2012).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-98563/12-143-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СтройЦентр-АВВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова