Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-527/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-41532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

12 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р. А. (ИНН: 5055002126, ОГРН: 1025006470037): представитель не явился, извещен,

от МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" (ИНН: 5049011073, ОГРН: 1025006468442): Воронцова О.В., по доверенности N 1 от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шатурского района "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-41532/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича к муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - ООО "Паюк и К") в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" (далее - МУП Шатурского района "Управление капитального строительства") о взыскании по договору N 45 от 11.08.2005 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 947, 37 руб. (л.д.3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. по делу N А41-41532/12 исковые требования ООО "Паюк и К" в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. удовлетворены в части (л.д.47-48).

Не согласившись с решением суда, МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции изменить в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Паюк и К" в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МУП Шатурского района "Управление капитального строительства", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. по делу N А41-41532/12 подлежащим изменению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 г. по делу N А41-15250/10 в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г. по делу N А41-15250/10 ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович (л.д.17-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по делу А41-14332/10 (л.д.20-24) установлено, что 11.08.2005 г. между МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Паюк и К" (подрядчик) был заключен договор N 45, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N20 по ул. Жарова города Шатура, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.6-8).

Как было отмечено указанным судебным актом, в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01 декабря 2006 года, из содержания которых следует, что стоимость работ составляет 3 870 000 рублей. Вышеуказанные акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны представителями ООО "Паюк и К" и МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" без каких-либо замечаний.

Акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.12.2006 г. также представлен и в материалы настоящего дела (л.д.9-14).

Кроме того, 31.12.2007 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" перед ООО "Паюк и К" составляет 442 943, 20 руб. (л.д. 15).

Судом также в рамках дела N А41-14332/10 был установлен факт принятия ответчиком выполненных работ, ввиду чего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по названному делу с МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Паюк и К" была взыскана по договору N 45 от 11.08.2005 г. сумма основного долга в размере 442 943,20 руб., а также госпошлина в размере 10 358, 86 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2006 г. по 07.06.2011 г. (дата погашения основного долга) в размере 153 947,37 руб.

Обжалуя решение, МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" ссылается на неверно определенный судом первой инстанции период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанного, ответчик полагает спорным период с 31.08.2009 г. по 07.06.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод состоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А41-14332/10 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01 июня 2010 года N 1861/10.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что, ввиду того, что исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 31.08.2012 г., то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления о сроке исковой давности является 31.08.2009 г. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил окончание указанного периода, указав его 07.06.2012 г., ввиду чего сумма взыскиваемых по договору процентов составила 98 136, 56 руб.

Как обоснованно указал заявитель жалобы, окончанием спорного периода будет являться 07.06.2011 г., то есть дата погашения ответчиком суммы основного долга по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 513 от 07.06.2011 г. (л.д.16).

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 г. по 07.06.2011 г., требование о взыскании указанных процентов по 07.06.2012 г. предметом настоящего иска не является, тем самым суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований.

Установив период просрочки с 31.08.2009 г. по 07.06.2011 г., судом произведён перерасчёт взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего их сумма составила 62 701, 07 руб.

Также в силу статьи 110 АПК РФ с МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Паюк и К" подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 2 288, 32 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-41532/12 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шатурского района "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" 62 701, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 288, 32 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова